Гражданский кодекс часть 1

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе защитника Полевого Л.О. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 18 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Полевой Л.О. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ссылается на то, что сотрудники полиции не разобрались в ситуации и расценили нежелание ФИО1 ехать для прохождения освидетельствования как отказ. Указывает, что у ФИО1 отсутствовал протез нижней челюсти, в связи с чем его речь была воспринята как речь пьяного человека, по этой же причине он не смог продут в устройство для определения алкоголя. Очевидец мелкого дорожно-транспортного происшествия Д. сообщил в полицию ложные сведения о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП. Указанный свидетель подписал документы в качестве понятого. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отводе, поскольку ранее рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказал в допросе фельдшера и полицейского ФИО2. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а также отменить решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изложенную в жалобе позицию защитник поддержал в судебном заседании.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 04.12.2020 в 01 час. 35 мин. в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей в которых заявитель отказался. Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции ФИО1 неверно расценили нежелание ФИО1 ехать для прохождения медицинского освидетельствования в г. Петрозаводск как отказ от прохождения такого освидетельствования на обоснованность жалобы не влияет, поскольку соответствующее требование сотрудника полиции, в силу пункта 2.3.2 ПДД является обязательным для водителя, а в соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Довод жалобы о том, что Д. сообщил в полицию недостоверные сведения, на обоснованность жалобы не влияет, а привлечение его к участию в деле в качестве понятого не противоречит положениям статей 25.6 и 25.7 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, предшествующее рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, не является основанием для отвода мирового судьи, предусмотренным частью 1 статьи 29. 2 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в разрешении дела. Также на обоснованность жалобы не влияет то обстоятельство, что речь ФИО1 была ошибочно принята за речь пьяного человека. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет значения, находился ли водитель транспортного средства в состоянии опьянения или нет, поскольку указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нахождение его в таком состоянии.

Иные доводы жалобы в судебном заседании также подтверждения не нашли. Основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, имелось (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем обоснованность её привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы о неправильном указании в протоколах времени совершения процессуальных действий являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены путем допроса сотрудников полиции, вызванных в суд в для выяснения возникших вопросов в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров