Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3, – на постановление начальника Главного контрольного управления ФИО4 Поповой от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления ФИО4ФИО6 от ФИО1 – привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, не оспаривая факт имевшего место нарушения ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает постановление незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, полагая, что совершенное ею деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что один из поставщиков при осуществлении закупки у единственного поставщика – », на 25% снизил цену от НМЦК, это было вынужденной мерой и направлено на цели обеспечения эффективной деятельности учреждения в области образования. Данные действия были продиктованы необходимостью соблюдения требований действующего законодательства об образовании, и отсутствии в действиях должностного лица каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Как следует из постановления Главного контрольного управления Кузбасса № от , в результате проверки установлен факт принятия решения должностным лицом о закупке работ для обеспечения нужд у единственного поставщика, предложившего не наименьшую цену.

» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ- 44 осуществляло с по закупку № на поставку лабораторного оборудования: Учебный стенд (модуль) «Программирование реле ОМ» - комплект без ноутбука; Учебный стенд (модуль) «Поиск неисправностей» - начальная цена контракта 385 000 руб. Данный способ определения поставщика предполагает проведение прямой закупки с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур. Для более эффективного осуществления закупки данная закупка малого объема осуществлялась в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденных приказом департамента контрактной системы от 03.09.2018г. №, с использованием подсистемы «Портал поставщиков» Единой автоматизированной информационной системы торгов ».

По итогам проведения вышеуказанной Закупки был определен победитель, с начальной (максимальной) ценой контракта 349 000 руб.

В результате проведения закупки поступили следующие предложения от поставщиков:

1.Общество с ограниченной ответственность «» (ООО«ЛАБСИС»), ценовое предложение составило 349 000руб.;

2.», ценовое предложение составило 288 700руб.

При принятии решения о способе определения поставщика, должностное лицо организации руководствовалось следующими обстоятельствами: изначально вызвало подозрение снижение начальной максимальной цены контракта », на 25 %. от начальной максимальной цены контракта, соответствующей среднерыночной.

Демпинг - один из способов недобросовестной конкуренции, который препятствует заключению честных выгодных контрактов. Демпинг это схема, предполагающая продажу товаров и оказание услуг по заведомо заниженным ценам (которые, не соответствуют рыночным реалиям и далеки от среднерыночной отметки). Антидемпинговые меры применяются при осуществлении закупок, которые проводятся конкурентными способами. Их цель — не допустить демпинга, то есть искусственного снижения итоговой цены контракта на 25% и более. Такие скидки чреваты ограничением конкуренции недобросовестными участниками и риском для заказчиков получить некачественный товар или услугу. ;

Поскольку данная процедура была проведена не конкурсным методом, невозможно к данному виду закупки применить антидемпинговые меры в соответствии со ст. 37 44-ФЗ, подтверждающие добросовестность участника закупки.

Статья 37 44-ФЗ приводит два основных метода борьбы с искусственным занижением стоимости:

1.Тщательная проверка благонадежности поставщика.

2.Необходимость повышенного размера финансового обеспечения.

Был проведен сравнительный анализ поставщиков по данной закупке:

1.Количество государственных контрактов, заключенных на портале поставщиков : » 0 исполнено, 0 активно; ООО «»: 15 исполнено, 9 активно. . . ;

2.Среднесписочная численность, количество работников: »: Численность компании составляет 1 человек; ООО «» Численность персонала составляет 38 человек, количество учредителей 3, что является признаком широкого масштаба деятельности предприятия,

3.По юридическому адресу, на котором зарегистрировано » , зарегистрировано еще 2 организаций: », и »; По юридическому адресу, где зарегистрировано ООО «», других организаций не числится.

4. Суммы уплаченных налогов » за 2020 год 0 руб., чистые активы по состоянию на были отрицательные, минус 11000 руб., за 2021 год прибыль составила 32 000 руб., что на 77,3% меньше, чем в 2020г.; ООО «» доходы в 2020 году составили 218 492 000 руб.

5.ООО «» имеет высокий рейтинг, большое количество положительных отзывов, что не составляет сомнения в благонадежности данной организации. По данным Роспатента, ООО «» обладает исключительными правами на один или несколько товарных знаков. Отзывы об организации » не были найдены.

В связи с вышеизложенным, должностным лицом был заключен договор с ООО «», при этом отсутствовал умысел не достижения заданных результатов (наименьшего объёма средств). Экономия составила 36000 рублей, что составляет 9,3 % от начальной максимальной цены контракта».

В судебном заседании заявитель - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в связи, с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик выбирает способ поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из постановления начальника Главного контрольного управления ФИО4ФИО7 от следует, что в результате проверки установлен факт принятия решения должностным лицом о закупке работ для обеспечения нужд у единственного поставщика, предложившего не наименьшую цену.

в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.93 Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляло с по закупку № на поставку лабораторного оборудования: Учебный стенд (модуль) «Программирование реле ONI» комплект без ноутбука; Учебный стенд (модуль) «Поиск неисправностей» - начальная цена контракта 385000 рублей;

По итогам проведения вышеуказанной закупки был определен победитель, с начальной (максимальной) ценой контракта 349 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных па обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Состав административного правонарушения части 1 статьи 7.29 Кодекса образуют действия по принятию решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением "требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с тем, что размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не требуется (часть 3 статьи 93 Закона № 44- ФЗ), закупка начинается с заключения контракта. Следовательно, субъектом правонарушения, принявшим решение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является должностное лицо, заключившее контракт.

Учреждением в лице директора заключен договор на общую сумму 349 000 рублей с ООО «».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 стать 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Дав оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что факт принятия ФИО2 решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) материалами дела не подтверждается.

Имеющиеся в материалах дела приказ №-от согласно которому ФИО2 является сотрудником контрактной службы, в ее обязанности в соответствии с приказом №-к от входит, в том числе и обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов, осуществление юридической экспертизы контрактов, а также сведения представленные директор , являющимся одновременно и руководителем контрактной службы, не являются бесспорным доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что договор заключен директором - руководителем контрактной службы, а исходя из положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка начинается с заключения контракта, следовательно, субъектом правонарушения, принявшим решение о закупке у единственного поставщика является должностное лицо, заключившее контракт.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что - сотрудник контрактной службы » ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В связи с этим постановление начальника Главного контрольного управления ФИО4ФИО8 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление начальника Главного контрольного управления ФИО4ФИО9 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Ю. Лукьянова