Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой М.Д. на постановление № от <дата> начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» Прах С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в отношении индивидуального предпринимателя Кочневой М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» Прах С.А. № от <дата> ИП Кочнева М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Кочнева М.Д. обжаловала его.

В поданной жалобе ИП Кочнева М.Д. считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просил его отменить, поскольку транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, в собственности не имеется, водитель, совершивший правонарушение, в штате не числится, отношений к данному правонарушению не имеет.

Кочнева М.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кочневой М.Д..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсового контроля состояния транспортных средств.

Исходя из практики Конституционного Суда РФ, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данной категории дел в протоколе об административном правонарушении следует указывать, какая конкретно норма была нарушена.

Статья 20 Закона № 196-ФЗ «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» содержит положения, которые устанавливают различные обязанности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и обязанность организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств) утвержден Приказом Минтранса России от <дата>№ (утратил силу с <дата>).

Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства.

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства.

При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.

Субъектами комментируемой статьи могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Постановлением № от <дата> ИП Кочнева М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что ИП Кочнева М.Д. <дата>, в <адрес>, в <адрес>, в нарушении ст. 20 ФЗ-196 от <дата>, приказа Минтранса № от <дата>, допустила перевозку груза на автомобиле <данные изъяты>, согласно накладной № от <дата> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Из товарной накладной от <дата> следует, что поставщиком груза является ИП Кочнева М.Д..

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ИП Кочнева М.Д. допустила осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Действия ИП Кочневой М.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Кочневой М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств невиновности ИП Кочневой М.Д. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления № от <дата> начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» Прах С.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом расцениваются как несостоятельные.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Кочневой М.Д. является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ИП Кочневой М.Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» Прах С.А. в отношении индивидуального предпринимателя Кочневой М.Д. о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьей 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой М.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай