Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВМА на постановление государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору от 14.03.2023 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении инженера 1 категории (по промышленной и пожарной безопасности) эксплуатационного локомотивного депо Чита Забайкальской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ВМА,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю КНА от 14.03.2023 ВМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Данное постановление обжаловано ВМА в Центральный районный суд г.Читы, определением судьи которого от 07.04.2023 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 13.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ВМА ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, и прекращении производства, полагая, что не является субъектом административного правонарушения.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ВМА в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Должностное лицо административного органа КНА и помощник Читинского транспортного прокурора Восточно-транспортной прокуратуры ДАА против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее их выполнение (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, Правила).

Пунктом 50 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному клапану пожарного крана и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении.

Пунктом 51 Правил закреплено, что руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

Пунктом 54 этих же Правил установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

В соответствии с п.п. 41, 130 Правил при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается хранить в вентиляционных камерах материалы и оборудование, использовать для проживания людей производственные и складские здания и сооружения, расположенные на территориях предприятий.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Этой же статьей предусмотрены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Статьей 84 Федерального закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, в том числе способы оповещение людей о пожаре.

Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей (ч.2 ст.84 Федерального закона №123-ФЗ).

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (ч.3 ст.84 Федерального закона №123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Читинской транспортной прокуратурой с участием специалистов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю 17.11.2022 проведена проверка в отношении Ремонтного локомотивного эксплуатационного депо (далее - депо), расположенного по адресу: <...>, на предмет исполнения законодательства при использовании государственных ресурсов, выделенных на развитие железнодорожной и транспортной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п.50 Правил при проверке укомплектованности пожарных кранов исправными пожарными рукавами установлено отсутствие пожарных рукавов в 22 щитах;

- в нарушение п. 51 Правил руководитель организации не обеспечил помещения насосных станций корпуса № 1а схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей;

- минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение корпуса №1а составляет 4,8 л/с, что не соответствует требованиям таблицы №2 Свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности",

- в нарушение ст.ст. 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ помещение корпуса 1а не оборудовано системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ система автоматической установки порошкового пожаротушения корпуса 1а в неисправном состоянии;

- в нарушение п.54 Правил руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

- в нарушение п.п. 41, 130 Правил на момент проверки в вентиляционной камере, расположенной на 2-ом этаже с восточной стороны корпуса 1а, допускается проживание людей и хранение материалов и оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13.02.2023 и.о. Читинского транспортного прокурора в отношении инженера 1 категории (по промышленной и пожарной безопасности) депо ВМА дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности по данной правовой норме обжалуемым постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда.

С принятыми по делу актами в полной мере согласиться нельзя, ввиду следующего.

Как установлено в ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной правовой норме указано, что под должностным лицом в КоАП РФ, в числе прочего, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Однако ни прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении, ни должностное лицо административного органа, ни судья районного суда не установили, в связи с бездействием по выполнению каких именно организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций ВМА привлечен к административной ответственности по делу, и наделен ли он таковыми применительно к каждому из выявленных нарушений.

В вынесенных по делу актах не указано, какие именно служебные обязанности не выполнены ВМА или выполнены ненадлежащим образом. Эти акты содержат лишь выдержки из должностной инструкции ВМА

Что касается должностной инструкции работника (л.д. 47-51), то один лишь тот факт, что ВМА является ответственным исполнителем работ по вопросам пожарной безопасности на стационарных объектах и содержанию технологического оборудования в соответствии с нормативной документацией по каждому виду деятельности (п.2.1), недостаточен для автоматического признания его виновным в совершении рассматриваемого правонарушения.

Исходя из положений ст.37 Федерального закона №69-ФЗ, обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, возложены на руководителей организаций.

Этой же правовой нормой предусмотрено, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п.4 Правил руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что непосредственное руководство системой пожарной безопасности осуществляется руководителями организаций, они же несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В то же время, руководитель организации может назначить определенных лиц ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, которые в порядке ст.38 Федерального закона также могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В данном случае лица, ответственные за противопожарную безопасность в эксплуатационном локомотивном депо, назначены одноименным приказом начальника данной организации № ТЧЭ-3 от 01.02.2022 (л.д.84-86), к их числу относятся: главный инженер (ответственный за пожарную безопасность в целом), заместитель начальника депо по планированию и контролю ремонта, заместитель начальника депо по эксплуатации тепловозов, специалист технического отдела по охране труда, инженер по обучению, инженер технического отдела, инженер технического отдела по промышленной и пожарной безопасности, начальник отдела эксплуатации, машинисты электровозов, тепловозов, начальник депо.

Этим же приказом (п.3.3) инженер технического отдела по промышленной и пожарной безопасности ВМА назначен ответственным исполнителем по работе с документами, относящимся к противопожарной безопасности, в том числе по: осуществлению еженедельных осмотров стационарных объектов с оформлением предписаний по выявленным нарушениям в адреса эксплуатирующих организаций и балансодержателей объектов; осуществлению подготовки потребности в проверке и зарядке огнетушителей, используемых на стационарных объектах; осуществлению контроля за работой систем пожарной сигнализации на стационарных объектах; выполнению противопожарных мероприятий на стационарных объектах с территории депо и др.

Из изложенного следует, что ВМА применительно к вопросам противопожарной безопасности назначен ответственным лицом лишь по работе с документами.

Это согласуется с его последовательными объяснениями и позицией по делу, согласно которым он какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не наделен, осуществляет лишь работу с документами, подготавливая их проекты, которые он подписывать не полномочен, они подписываются вышестоящими должностными лицами.

Вместе с тем, то или иное бездействие по подготовке (оформлению) тех или иных документов в постановлении прокурора и постановлении о назначении административного наказания ВМА не вменяется.

То, что в силу процитированного в оспариваемых актах пункта 2.1 должностной инструкции ВМА он является ответственным исполнителем работ по вопросам пожарной безопасности на стационарных объектах и содержанию технологического оборудования в соответствии с нормативной документацией по каждому виду деятельности, не наделяет его соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, т.к. сам по себе статус исполнителя, исходя из значения и этимологии данного понятия, свидетельствует о выполнении соответствующего вида работ не самостоятельно, а по чьему-либо заданию, что согласуется с его объяснениями в суде.

Ссылка прокурора в судебном заседании на то, что в силу п.2.8 должностной инструкции ВМА обязан еженедельно проверять исполнение договора № 285 от 30.04.2014 "На сервисное обслуживание локомотивов" в вопросах соблюдения требований пожарной безопасности на стационарных объектах и содержанию технологического оборудования, по итогам проверок - составлять и направлять предписания и телеграммы об устранении выявленных нарушений, во внимание быть принята не может, т.к. ВМА в рамках дела конкретно не вменяется бездействие по проверке исполнения данного договора либо по оформлению предписаний.

Кроме того, как следует из ответа эксплуатационного локомотивного депо от 31.07.2023 на судебный запрос, подписанного главным инженером депо, исполнение данного пункта должностной инструкции подразумевает то, что ВМА при осуществлении указанной проверки и выявлении нарушений устно оповещает об этом руководство в лице главного инженера или начальника депо для принятия организационно-распорядительных решений (подготовки акта, предписания, протоколов и др.), однако бездействие в данной части также ВМА не вменяется.

Как усматривается из объяснений ВМА в краевом суде и вышеуказанного ответа на судебный запрос, по поводу отсутствия пожарных рукавов в 22 щитах, которые фактически имелись в наличии, но не были установлены, а также по поводу остальных выявленных нарушений он докладывал вышестоящему руководству, однако каких-либо заданий о выполнении конкретных действий по их устранению не получал, их устранением занимается соответствующая организация - сервисное локомотивное депо в силу договорных обязательств, вытекающих из договора на сервисное обслуживание от 30.04.2014, а также подрядная организация ООО "Монолит", отдельных полномочий по претензионной работе или по самостоятельной выдаче в адрес последних соответствующих предписаний за своей подписью он не имеет.

Обратного из обжалуемых актов не следует и по делу не доказано.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Очевидно, что соблюдение закрепленных в пунктах 50, 54, 41, 130 Правил, ст.ст. 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ, таблицы №2 Свода правил СП 10.13130.2009 требований, нарушение которых вменяется ВМА, что выразилось в:

отсутствии пожарных рукавов в 22 щитах,

несоответствии минимального расхода воды на внутреннее пожаротушение корпуса №1а таблице №2 СП 10.13130.2009,

необорудовании помещения корпуса 1а системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре,

неисправном состоянии системы автоматической установки порошкового пожаротушения корпуса 1а;

бездействии по организации работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств,

допуске проживания людей и хранение материалов и оборудования в вентиляционной камере, расположенной на 2-ом этаже с восточной стороны корпуса 1а,

конкретно не закреплено в должностной инструкции ВМА, и, напротив, подразумевает выполнение определенного рода организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, какими он в силу занимаемой должности ни должностной инструкцией, ни приказом о назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность не наделен.

Поэтому, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушение перечисленных требований пожарной безопасности, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами, нельзя отнести на рядового работника предприятия, не обладающего распорядительными и подобного рода полномочиями.

При таком положении, принимая во внимание, что обратного по делу не доказано и из материалов дела не следует, учитывая принцип презумпции невиновности, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемых актов путем исключения из них выводов о виновности ВМА в отсутствии пожарных рукавов в 22 щитах, несоответствии требованиям таблицы №2 СП 10.13130.2009 минимального расхода поды на внутреннее пожаротушение корпуса 1а, необорудовании помещения корпуса 1а системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в бездействии по организации работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств, в допуске проживания людей и хранения материалов и оборудования в вентиляционной камере, расположенной на 2-ом этаже с восточной стороны корпуса 1а, в неисправном состоянии системы автоматической установки порошкового пожаротушения корпуса 1а.

В то же время не нахожу возможным исключение выводов о виновности ВМА в нарушении п. 51 Правил, выразившемся в отсутствии в помещениях насосных станций корпуса № 1а схем противопожарного водоснабжения и схем обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей, поскольку, как пояснил в краевом суде ВМА, данные схемы имелись в наличии, требовалось лишь их распечатать при помощи компьютера и разместить в указанных помещениях.

Учитывая, что это не сопряжено с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и могло быть сделано ВМА самостоятельно, учитывая, что подобного рода обязанности присущи ВМА, исходя из п.2.10 его должностной инструкции, предписывающего осуществлять подготовку всей необходимой документации по вопросам пожарной безопасности на стационарных объектах, считаю, что выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности последнего в данном нарушении, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые акты в данной части вопреки доводам жалобы отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ВМА частично удовлетворить.

постановление государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору от 14.03.2023 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении инженера 1 категории (по промышленной и пожарной безопасности) эксплуатационного локомотивного депо Чита Забайкальской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ВМА изменить, исключив указание на виновность ВМА в отсутствии пожарных рукавов в 22 щитах, в неисправном состоянии системы автоматической установки порошкового пожаротушения корпуса 1а, несоответствии требованиям таблицы №2 СП 10.13130.2009 минимального расхода воды на внутреннее пожаротушение корпуса №1а, необорудовании помещения корпуса 1а системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в бездействии по организации работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающим исправное состояние указанных средств, в допуске проживания людей и хранения материалов и оборудования в вентиляционной камере, расположенной на 2-ом этаже с восточной стороны корпуса 1а.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Шишкарева