Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу руководителя – главного государственного регистратора Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от "Дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от "Дата" должностное лицо – руководитель – главный государственный регистратор Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.

С указанным постановлением представившая жалобу ФИО1 не согласна.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает следующее.

"Дата" судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области был направлен запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих переход права собственности <данные изъяты> на объекты недвижимости в рамках исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> "Номер" от "Дата"

В обоснование своего требования судебный пристав-исполнитель сослался на статьи 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения.

На данное требование о предоставлении информации был дан ответ за подписью руководителя - главного государственного регистратора ФИО1, заключающийся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемой информации в силу п. 3 ст. 7 ФЗ от 21. 07. 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а именно выдача копий документов из дела правоустанавливающих документов иным лицам, не предусмотрено действующим законодательством, могут быть предоставлены только правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27. 07. 2006 года № 149-ФЗ (далее – Закон № 149-ФЗ) обладатель информации при осуществлении своих полномочий обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В данном случае таким федеральным законом является Закон о регистрации.

Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных установлен п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных». Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

Одновременно заявитель указывает, что выдача информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 7, 8 Закона о регистрации, а также «Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ЕГРП), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 мая 2010 года № 180.

Заявитель полагает, что право судебного пристава-исполнителя на получение информации, предусмотренное статьями 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и статьями 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может толковаться расширительно как право на получение конфиденциальной информации, охраняемой законом.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ также предусматривает ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом постановлении не указано, какие служебные обязанности не исполнил или исполнил ненадлежащим образом заявитель как руководитель – главный государственный регистратор.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что возложение на Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии по НО обязанности по предоставлению запрошенной информации не является законным и нарушает нормы действующего законодательства, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, отсутствует ее вина в отказе предоставить информацию и копии правоустанавливающих документов относительно объектов недвижимости по запросу судебного пристава-исполнителя. Отказывая в предоставлении информации по запросу судебного пристава-исполнителя заявитель руководствовался федеральными законами по такого рода вопросам и действовал строго в рамках своих обязанностей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в судебном заседании участвует ее представитель <данные изъяты> по доверенности от "Дата", процессуальные права которой разъяснены, полагающая возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие последней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.6 ч. 2 п. 4, 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу ФИО1 по существу в отсутствие последней.

В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку состав административного правонарушения по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ отсутствует, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлена и не доказана. Представитель считает, что ФИО1 предприняла все необходимые меры и действия для исполнения требований судебных приставов-исполнителей, в производствах которых находилось исполнительное производство в отношении должника организации.

Заместитель начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области <данные изъяты>, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, просила отложить дело в связи с ее занятостью, не представив документов, подтверждающих ее невозможность принять участие в рассмотрении жалобы, определением судьи от "Дата" ходатайство об отложении дела отклонено.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, выслушав ее представителя <данные изъяты> проверив и исследовав представленные суду материалы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Так, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, в том числе выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, понятие административное правонарушение включает в себя в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость.

Противоправный поведенческий акт может быть совершен как в виде действия, так и бездействия. Во втором случае административная ответственность наступает лишь при условии, что лицо должно было действовать определенным образом (в силу предписаний закона или иных нормативных актов), но не выполнило соответствующих обязательных действий, хотя могло это сделать.

Из указания на признак виновности действий (бездействия) физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В данном случае виновность лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя – главного государственного регистратора ФИО1, надлежащим образом не установлена. При этом, по мнению суда, в данном конкретном случае необходимо учитывать и то обстоятельство, что ответ ФИО1 на запрос судебного пристава-исполнителя был мотивированным со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации регламентированы Законом РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27. 07. 2006 года № 149-ФЗ.

Согласно положениям ст. 3 указанного Закона, правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается в числе иных принципов на принципе установления ограничения доступа к информации только федеральными законами.

В соответствии с данным принципом не допускается произвольное ограничение доступа к информации, кроме случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом.

В соответствие с положениями приведенного Закона, обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (п. 3 ч. 4 ст. 6).

Деятельность Федеральной службы государственной регистрации регламентирована ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21. 07. 1997 года.

Данный Закон устанавливает, что государственная регистрация носит открытый характер, любое лицо, предъявившее удостоверение личности и заявление в письменной форме, может получить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, при этом выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости (ст. 7 ч. 1 Закона № 122-ФЗ).

Доступ к сведениям о содержании правоустанавливающих документов данным Законом ограничен.

В соответствии со ч. 3 ст. 7 Закона о регистрации, устанавливающей перечень лиц, которые могут получить сведения о содержании правоустанавливающих документах, правоохранительные органы вправе получить эту информацию при наличии в производстве дела, связанного с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

Кроме того, ст. 8 Закона о регистрации, регламентирующая условия предоставления информации, устанавливает, что в соответствии с законами РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам: правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным и гражданским делам.

Формы документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в ЕГРП, а также их содержание, утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 22 марта 2013 года № 147 «Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Приказом Минэкономразвития "Номер" четко регламентирована форма запроса о предоставлении сведений. Указанная форма обязательна для всех лиц, органов и организаций.

Никакие иные основания для предоставления по требованию судебного пристава-исполнителя копий документов из дела правоустанавливающих документов действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, заявитель ФИО1, как главный регистратор Нижегородской области, при принятии решения об отказе в предоставлении копий документов из дела правоустанавливающих документов, предоставления сведений из ЕГРП действовала в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное требование судебного пристава-исполнителя не является законным и его неисполнение должностным лицом не влечет ответственность, установленную в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2. 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель не уклонялся от предоставления запрашиваемых сведений и документов, а указал на объективные причины невозможности представления копий документов, в связи с чем вина должностного лица в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

По мнению суда, ФИО1 не может нести административную ответственность за вменяемое ей правонарушение и как следствие, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от "Дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление "Номер" заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от "Дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е. В. Абаимова