Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе на постановление от 05 апреля 2013 года ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по настоящему делу, по тем основаниям, что в постановлении судьи отсутствует вывод о месте, дате, времени и обстоятельствах совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют данные о месте, дате и времени совершения административного правонарушения. Кроме того, судом не было учтено, что ФИО1 с 15 часов 20 минут <дата> был задержан в качестве подозреваемого, следовательно, суд не установил, мог ли ФИО1 при таких обстоятельствах совершить вменяемое ему административное правонарушение. Также суд, при назначении административного наказания, не учёл обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1, а именно то, что в момент задержания он был в больнице, где находится его беременная сожительница. В постановлении суд не разъяснил порядок исполнения административного ареста, учитывая, что 05 апреля 2013 года ФИО1 судом была избрана мера пресечения по уголовному делу в виде содержания под стражей. По мнению ФИО1 рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отнесено законом к подсудности мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства не заявил, просил жалобу рассмотреть с его непосредственным участием.

Изучив заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 находится под стражей, не лишает его возможности заключить соглашение с защитником и обеспечить его участие в суде, либо лично довести до суда свою позицию по делу с помощью почтовой, факсимильной или иной связи. Присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, <дата> сотрудниками межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Советский» (далее - МО МВД России «Советский») было предложено ФИО1 проехать из <адрес> в <адрес>, а именно, в <адрес> для проведения следственных действий. ФИО1 выразил неповиновение законному распоряжению сотрудников, выразившееся в физическом сопротивлении, как в момент предложения, так и в пути следования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретное время и конкретное место совершения ФИО1 административного правонарушения, связано с тем, что правонарушение носило длящийся характер.

С учётом вышеизложенного судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначил ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Оснований для изменения административного наказания не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из смысла статей 31.4 и 32.8 КоАП РФ, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, исчисляемого с 05 апреля 2013 года с 11 часов, учитывая содержание его в этот период времени под стражей, на настоящий момент считается исполненным.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 05 апреля 2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич