Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи ФИО2 от 1.08.2014г. заведующий хозяйством ЗАО «Мостострой-9» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.01.2015г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов указал, что решение районного суда незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, <...> года отделением надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи была проведена проверка ЗАО «Мостострой-9», в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390», «Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: пожарные рукава, расположенные в здании не присоединены к крану. ППР в РФ п.57; не организована перекатка пожарных рукавов. ППР в РФ п.57; не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода. Водоснабжение осуществляется по трубе диаметром менее 50 мм. через счетчик холодной воды Д=15 мм, не обеспечивающая расход воды для пожаротушения ППР в РФ п.55.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно норм которой нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Так Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

.Кроме того в соответствии с Федеральным законом РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 411 от 23.07.2014г., согласно которого ФИО1 присутствовал при составлении протокола и был согласен с допущенными нарушениями, о чем свидетельствует запись в протоколе «нарушения устраним»; постановлением по делу об административном правонарушении № 233 от 1.08.2014г.; представлением от 1.08.2014 г. Также судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ЗАО «Мостострой-9» №05/08-01 от 12.01.2012 г., заведующий хозяйством ФИО1 назначен ответственным за соблюдение требований санитарных норм, пожарной и электробезопасности на базе отдыха 3АО «Мостострой-9» в г.Сочи. Доказательств отмены настоящего приказа, либо вынесения нового приказа о возложении вышеуказанных обязанностей на иное должностное лицо заявителем не представлено.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено понятие административной ответственности должностных лиц, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья краевого суда полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что в действиях заведующего хозяйством ЗАО «Мостострой-9» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, не имеется.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора по пожарному надзору г. Сочи ФИО2 от 1.08.2014 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Рогова С.В.