Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев жалобу специалиста по охране труда ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Псковской области» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области от *** 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 ***2017, "должность" ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Псковской области» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения либо изменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – законным и обоснованным.

Выслушав пояснения ФИО1 и её защитника, государственного инспектора труда, оценив доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки ГИТ в Псковской области № ***, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Инспекции от ***2017 № *** государственным инспектором труда ФИО2 в период с ***2017 по ***2017 проведена плановая проверка ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен акт от ***2017 № ***, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ.

В частности, среди прочих нарушений, установлено, что с вновь принятыми в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Псковской области» работниками "должность"Р.А., "должность"П.Л., "должность"Н.С., "должность"Д.А.., "должность"А.Н., "должность"К.К., "должность"В.М., Ф.И., "должность"К.С. не был проведен вводный инструктаж по охране труда.

Расценив это как нарушение статьи 212, части 2 статьи 225 ТК РФ, пункта 2.1.2 Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2013 № 1/29 «Об утверждении», пункта 8.6 ГОСТа 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» постановлением от ***2017 привлекла ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Служебные обязанности работника устанавливаются, в том числе, трудовым договором и должностной инструкцией (статья 21 ТК РФ).

Как следует из приказа врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Псковской области» от ***2016 № *** ФИО1 с ***2016 по совместительству исполняет обязанности по должности "должность".

Её должностные обязанности по указанной должности определены должностной инструкцией, из пункта 3.8 которой следует, что проведение вводного инструктажа входит в круг должностных обязанностей ФИО1

Материалами дела установлено, что в нарушение приведенных требований законодательства об охране ФИО1 не провела с вновь принятыми на работу В.М., Ф.И. и К.С. вводный инструктаж, что свидетельствует о правомерности привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что исполнение обязанностей по должности обязанности по должности специалиста по охране труда 1 категории отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения возложено на ФИО1 с ***2016, то именно с этой даты она несет ответственности за ненадлежащее их исполнение.

ФИО3, а А.Н., К.К. приняты на работу до указанной даты, проведение с ними вводного инструктажа входило в обязанности сотрудника, работавшего на должности "должность" до ***2016, в связи с чем оснований для возложения ответственности за его непроведение с указанными работниками на ФИО1 не имеется, по отношению к ним у заявителя отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.2 КоАП РФ. ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ должна отвечать за допущенное её ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с момента возложения на неё таковых.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ***2017, актом проверки от ***2017, предписанием об устранении нарушений законодательства ***2017, протоколом об административном правонарушении от ***2017, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при разрешении вопроса о привлечении должности лица к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных при рассмотрении дела, не установлено.

По мнению суда, должностное лицо Государственной инспекции труда в Псковской области обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Позиция заявителя о малозначительности совершенного деяния, судом во внимание не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у Общества возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая характер выявленных нарушений трудового законодательства, обстоятельства их совершения, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. суд находит соразмерным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

В силу указанного суд признает не заслуживающими внимания и позицию заявителя о снижении назначенного наказания до предупреждения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 от *** 2017 года по делу № ***, вынесенное в отношении специалиста по охране труда ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Псковской области» ФИО1 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.