Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Центр Оргпром» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 66/7-5634-18-ОБ/8-80 заместителя начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 31.01.2019 ООО «Центр Оргпром» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Представитель ООО «Центр Оргпром» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление № 66/7-5634-18-ОБ/8-80 и решение № 66/6-479-19-ПВ отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что первоначальную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрело неуполномоченное лицо; с 12.12.2018 должность координатора проекта была исключена из штатного расписания, а занимающий данную должность работник уволен; полагает, что если на дату проверки и составления акта отсутствовало рабочее место - координатор проекта, то не было законных оснований для проведение специальной оценки условий труда данного рабочего места; указывает, что ООО «Центр Оргпром» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; полагает, что необоснованно не применено наказание в виде предупреждения.

В судебное заседании представитель ООО «Центр Оргпром» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что должность «координатор проектов» введена согласно штатному расписанию в 2017 году, специальная оценка условия труда не проведена из-за небольшой организации, длительное время откладывали проведение проверки, из-за чего не успели своевременно выполнить необходимые мероприятия.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, установлена ответственность.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена императивная норма, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. При том внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ООО «Центр Оргпром» ФИО1 должность «координатор проектов» на 10.11.2017 уже присутствовала, специальная оценка условия труда не проводилась. Соответственно, как правильно указано в обжалуемом постановлении, внеплановая специальная оценка условий труда должна была быть проведена до 12.11.2018, при этом на указанный срок должность «координатор проектов» также присутствовала и была исключена только 12.12.2018, согласно ксерокопии штатного расписания, приложенной к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Л.д. 7).

Вина ООО «Центр Оргпром» во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Центр Оргпром», будучи работодателем, в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечило проведение специальной оценки условий труда в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо Государственной инспекции труда пришло к правильному выводу о совершении ООО «Центр Оргпром» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Центр Оргпром», зарегистрированного с 2016 в ЕГРЮЛ, имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Центр Оргпром» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания вменяемого ООО «Центр Оргпром» деяния малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях затрагивает сферу трудовых правоотношений, поэтому оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО «Центр Оргпром» является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для отмены или изменения принятого постановления.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение ООО «Центр Оргпром» к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Центр Оргпром» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу представителя ООО «Центр Оргпром» ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Центр Оргпром» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение – оставить без удовлетворения.

Постановлением № 66/7-5634-18-ОБ/8-80 от 31.01.2019 о привлечении ООО «Центр Оргпром» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>