Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Бриг» на постановление от <дата>№ Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Бриг»,

у с т а н о в и л:

постановлением от <дата>№ Государственной инспекции труда в <адрес> юридическое лицо ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ООО «Бриг» указывает, что с указанным постановлением о назначении административного наказания не согласен, считает его незаконным в соответствии со следующим.

Постановлением должностного лица заявителю вменяется ответственность за нарушения положений Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении работника ООО «Бриг», - водителя автомобиля ФИО1, выразившиеся в:

1) не обеспечении точного учета рабочего времени, фактически отработанного работником ФИО1 (ст. 91 ТК РФ);

2) привлечении работника ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни в мае 2019 г. без его письменного согласия (ст. 113 ТК РФ).

Заявитель считает Постановление № от <дата> по указанным в нем основаниям незаконным, в виду полного соответствия своих действий с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, что подтверждается следующим.

Пункт 1) вмененных нарушений:

Должностным лицом был сделан вывод о превышении установленного режима рабочего времени работником ФИО1 и не исполнении заявителем своей обязанности по обеспечению точного учета рабочего времени, фактически отработанного работником, за период <дата> - <дата>, на основании некорректной интерпретации показаний тахографа автомобиля водителя ФИО1, при рассмотрении запрошенных распечаток показаний тахографа за указанный период, представленных заявителем (находятся в деле).

Должностным лицом не было учтено, что в показаниях тахографа используется стандарт времени UTC (всемирного координированного времени). Московское время (МСК), действующее в регионе нахождения автомобиля в указанные даты, и по стандартам которого установлен режим рабочего времени водителя ФИО1, на 3 (три) часа опережает время в стандарте UTC. Так, например, указанное в распечатке тахографа от <дата> время начала работы водителя <данные изъяты> соответствует 08 час. 32 мин. МСК.

Должностным лицом не были приняты во внимание предоставленные до вынесения оспариваемого Постановления, разъяснения заявителя по факту наличия разницы времени стандарта UTC и МСК (сведения о привлечении должностным лицом эксперта по анализу данных с тахографа в материалах дела также отсутствуют); и документы заявителя, подтверждающие факт использования водителем <дата> автомобиля в рабочее время и за пределами рабочего времени в личных целях, в нарушение указаний работодателя и должностных обязанностей (находятся в деле), что подтверждается также административным материалом <адрес> ОМВД РФ по <адрес> (находится в деле).

Пункт 2) вмененных нарушений:

Должностным лицом также не были приняты во внимание предоставленные заявителем до вынесения оспариваемого Постановления, документы, подтверждающие факт предоставления работнику ФИО1 за работу в выходные и праздничные дни других дней отдыха (приказ № от <дата> с письменной отметкой работника о согласии, уточненный табель учета рабочего времени за май 2019 г. - находятся в деле), в полном соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставленные <дата> заявителем указанные выше разъяснения и документы, в том числе и уточненные, не были приняты во внимание должностным лицом без приведения достаточных законных оснований, а указания на несвоевременность предоставления заявителем запрошенных ранее документов, приведены должностным лицом без ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, которые были нарушены заявителем, по мнению должностного лица.

Должностным лицом также не было учтено, что часть предоставленных заявителем <дата> г. документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, вообще не была затребована должностным лицом (разъяснения по стандартам времени; объяснительная работника по факту самовольного нарушения, им установленного работодателем режима труда; документы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности - находятся в деле), что также подтверждает необоснованность указания должностного лица на несвоевременность предоставления заявителем указанных документов.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что выводы должностного лица о нарушении заявителем норм трудового законодательства Российской Федерации, сделаны по формальным основаниям, так как должностным лицом не были исследованы и доказаны обстоятельства, указанные в оспариваемом Постановлении и послужившие основанием для его принятия, чем были нарушены положения ст.ст. 1.5, 2.4, ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного просит, признать незаконным и отменить постановление № от <дата> государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ГИТ в РО ФИО2 и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Приостановить действие оспариваемого постановления № от <дата> до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание привлекаемое лицо своего защитника не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель государственной инспекции труда <адрес>ФИО2, при рассмотрении жалобы, возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что обжалуемый акт является законным и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что Государственной инспекцией труда в <адрес>, на основании административного материала <адрес> ОМВД Российской Федерации по <адрес> изучены приказ о приеме на работу ФИО1; трудовой договор, заключенный с ФИО1 со всеми изменениями и соглашениями; документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы ФИО1 за период <дата>. - настоящее время 2019г; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; табеля учета рабочего времени за период <дата>. - настоящее время 2019г.; журналы путевых листов за период <дата> - настоящее время 2019; журналы проведения предрейсовых/послерейсовых медосмотров за период <дата>-настоящее время 2019; журналы проведения инструктажей за период <дата>-настоящее время 2019; распечатка с тахографа за <дата>-<дата> в целях установления наличия/отсутствия состава ч.1 ст.5.27 КРФобАП.

В ходе изучения вышеуказанных документов «<дата>., в ООО «Бриг», по адресу <адрес>А <адрес><дата> в 14.00 ч выявлены нарушения законодательства РФ о труде, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФ об АП. На основании вышеизложенного был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении юридического лица ООО «Бриг».

Протоколом об административном правонарушении № от <дата> установлено:

- в нарушение ст. 91 ТК РФ работодатель не обеспечил точный учет рабочего времени, фактически отработанного работником ФИО1;

- в нарушение ст. 113 ТК РФ работодатель привлек работника ФИО1 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в мае 2019 без его письменного согласия.

<дата> в Государственную инспекцию труда в <адрес> предоставлены «уточненные» документы, по мнению ООО «Бриг» относящиеся к проверке. Однако данные документы не предоставлены своевременно в ходе проведения проверочных мероприятий ГИТ в <адрес>, предоставлены после указания ООО «Бриг» на выявленные нарушения.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со с. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено при рассмотрении дела, по состоянию на <дата> - - в нарушение ст. 91 ТК РФ работодатель не обеспечил точный учет рабочего времени, фактически отработанного работником ФИО1;

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от <дата>., постановлением Государственной инспекции труда в РО № от <дата>. о назначении административного наказания и другими материалами дела.

Вместе с тем, фактов, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Бриг» возможности недопущения указанных нарушений, не установлено.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы уже были предметом исследования органа осуществляющего контроль, им дана надлежащая оценка, и они были надлежаще отклонены.

Постановлением № от <дата>. Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «Бриг» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные в жалобе доводы о том, что в показаниях тахографа используется стандарт времени UTC (всемирного координированного времени). Московское время (МСК), действующее в регионе нахождения автомобиля в указанные даты, и по стандартам которого установлен режим рабочего времени водителя ФИО1, на 3 (три) часа опережает время в стандарте UTC. Так, например, указанное в распечатке тахографа от <дата> время начала работы водителя <данные изъяты> соответствует 08 час. 32 мин. МСК, а также то что, должностным лицом также не были приняты во внимание предоставленные заявителем до вынесения оспариваемого Постановления, документы, подтверждающие факт предоставления работнику ФИО1 за работу в выходные и праздничные дни других дней отдыха (приказ № от <дата> с письменной отметкой работника о согласии, уточненный табель учета рабочего времени за май 2019 г. - находятся в деле), в полном соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановления, так как доводы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и оснований для данной переоценки не усматривается.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от <дата>№ Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Бриг» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Бриг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья

Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.