Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19 июня 2020 года № в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН № ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН №) (далее – ООО «Автокам» (ИНН №)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действительно ООО «Автокам» (ИНН №) и ООО «Автокам» (ИНН №) находятся под его контролем. Ссылаясь на положения ст. 23, 53 Гражданского кодекса РФ, считает, что Управлением ФАС неверно установлено, что ИП ФИО4 не входит в одну группу с указанными юридическими лицами, поскольку он назначен на должность исполнительного органа ИП ФИО4, что подтверждается штатным расписанием, доверенностью. В связи с чем, он мог определять её решения по участию в указанном аукционе, что свидетельствует о её включении в одну группу с указанными юридическими лицами и отсутствии картельного сговора. При вынесении постановления, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, неверно определено время и место совершения административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Полагает, что деяние обладает признаками малозначительности. Кроме того не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, оказание содействия административному органу, поскольку при рассмотрении дела исполнены просьбы административного органа, прекращение правонарушения до вмешательства государственного органа, в связи с досрочным расторжением договора, не получением прибыли, а также исполнение требований Правительства РФ по сохранению рабочих мест в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении также отсутствуют сведения о наличии у должностного лица высшего юридического образования.

Генеральный директор ООО «Автокам» (ИНН №) ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на судебную практику, обратил внимание, что IP-адреса являются статическими и динамическими, однако сотрудником УФАС данный вопрос не исследован. ИП ФИО4 является хозяйствующим субъектом, в связи с чем, приравнивается к юридическому лицу. Место совершения правонарушения определено не верно, поскольку фактически ООО «Автокам» (ИНН №) осуществляет свою деятельность по <адрес> г. <адрес>. Учитывая, что в его адрес поступали угрозы, считает, что УФАС <адрес> контролирует рассмотрение настоящего дела. Считает назначение наказания в максимальном размере необоснованным. При рассмотрении дела ему не разъяснены его права, не предоставлена возможность вести аудиозапись. Контракт в дальнейшем был расторгнут, что свидетельствует об отсутствии обогащения с его стороны и признаков картели. С ИП ФИО4 он ведёт общий бизнес, при этом в отношениях, характерных для брачных, с ней не состоит, совместно не проживает, иных родственных связей не имеет.

Защитник ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Выслушав пояснения законного представителя ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктами 7, 9, 17, 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К признакам ограничения конкуренции следует относить сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, не подпадающих под запрет, установленный ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, к которым отнесены хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица, либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения генерального директора ООО «Автокам» (ИНН №) ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные решением Комиссии Камчатского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «Автокам» (ИНН №), ООО «Автокам» (ИНН №), ИП ФИО4 признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №-Ф3. Указанное нарушение выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе №.

Должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> генеральный директор ООО «Автокам» (ИНН №) ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте zakupki.gov.ru заказчиком ГУП «Спецтранс» размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона № на право заключения договора на поставку мусоровоза. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 677 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион (извещение №) на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка». Для участия в аукционе подано четыре заявки, которые по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в аукционе ООО «Автокам» (ИНН №), ИП ФИО4 (ИНН №), ООО «Автокам» (ИНН №),

ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш» (ИНН №). Участники ООО «Автокам» (ИНН №), ИП ФИО4 (ИНН №) и ООО «Автокам» (ИНН №) использовали один IP адрес подачи заявок участниками - <адрес> ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 30,85% после чего ООО «Автокам» (ИНН №) в этот же день в 11 часов 46 минут сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 31,35%, ООО «Автокам» (ИНН №) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 5,08%. Таким образом, указанные участники вступили в предварительный сговор для обеспечения победы одному участнику ООО «Автокам» (ИНН №) путем применения ИП ФИО4 (ИНН №) и ООО «Автокам» (ИНН №) схемы падения цены, при этом, ИП ФИО4 и ООО «Автокам» (ИНН №) заведомо не предоставили во второй части заявок копию специального инвестиционного контракта, заверенную руководителем организации либо акт экспертизы с целью быть отклоненными аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок участников. Целью сговора ИП ФИО4. ООО «Автокам» (ИНН №), ООО «Автокам» (ИНН №) являлось введение в заблуждение добросовестных участников аукциона, создание видимости конкурентной борьбы, обеспечение победы ООО «Автокам» (ИНН №) в аукционе. Победителем аукциона признано ООО «Автокам» (ИНН №), предложившее наиболее низкую цену контракта из заявок, соответствующих требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что действия участников закупки ООО «Автокам» (ИНН №) и ООО «Автокам» (ИНН №), входящих в одну группу лиц, а также ИП ФИО4 свидетельствуют о сговоре с целью заставить добросовестного участника аукциона ООО «<данные изъяты>», введенного в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально высокой цене. Таким образом, при проведении закупки реализована схема поведения «таран», заключающаяся в том, что одна из компаний - участников делает минимальную ставку на понижение, а затем две другие компании стремительно начинают «ронять» цену, используя максимальный шаг, т.е. совершается резкий значительный скачок цепы контракта в сторону снижения. При этом снижением занимаются те участники, заявки которых не соответствуют требованиям аукционной документации закупки и/или требованиям, установленным законодательством. Цель данной схемы состоит в том, чтобы заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене.

Поведение ООО «Автокам» (ИНН №) и ООО «Автокам» (ИНН №), входящих в одну группу лиц, а также ИП ФИО4 свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной центы контракта до экономически нецелесообразной, без намерения в последующем заключить государственный контракт, что создаёт преимущества для ООО «Автокам» (ИНН №) в заключении контракта по предложенной им цене.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Комиссии УФАС по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности генерального директора ООО «Автокам» (ИНН №) ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах,

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначение ФИО1 на должность исполнительного органа ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у него генеральной доверенности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о включении ИП ФИО4 в одну группу лиц с ООО «Автокам» (ИНН №) и ООО «Автокам» (ИНН №) и нахождении указанного индивидуального предпринимателя под контролем одного лица, ввиду следующего.

Из системного толкования положений пп. 2 ч. 8 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что к контролю относятся действия, связанные с возможностью физического лица прямо или косвенно определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Между тем ИП ФИО4 не относится к числу юридических лиц, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в связи с чем, замещение ФИО1 должности исполнительного директора не свидетельствует об осуществлении им контроля за её деятельностью, поскольку не исключает обязанность ИП ФИО6, являющейся самостоятельным хозяйствующим субъектом, контролировать осуществление предпринимательской деятельности от её имени третьими лицами и самостоятельно определять политику предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Принимая во внимание, что ИП ФИО6 является физическим лицом, в связи с чем, особенность её правового статуса заключается в том, что она в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом ФИО1, являясь исполнительным директором ИП ФИО6, обязан действовать в её интересах добросовестно и разумно.

Таким образом, предпринимательская деятельность ИП ФИО6 регулируется общими нормами гражданского законодательства о деятельности коммерческих юридических лиц лишь в части, при условии, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Положения Федерального закона № 135-ФЗ содержат специальные нормы по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Необходимым условием применения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются факты установления одним из этих хозяйствующих субъектов контроля в отношении другого хозяйствующего субъекта либо нахождения таких хозяйствующих субъектов под контролем одного лица.

Однако в пп. 2 ч. 8 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ законодатель чётко определил понятие контроля, указав, на осуществление физическим лицом функций исполнительного органа именно юридического лица, а не хозяйствующего субъекта, к которому в данном случае относится ИП ФИО6

Более того, ИП ФИО4 и ООО «Автокам» (ИНН №), ООО «Автокам» (ИНН №) не обладают признаками группы лиц, закреплёнными в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 на должность исполнительного директора ИП ФИО4, наличие у него доверенности, не прекращает конкуренцию между индивидуальным предпринимателем и указанными юридическими лицами и не исключает обязанность соблюдать запрет на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию.

С учётом изложенного доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение Комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения правонарушения верно установлена должностным лицом административного органа.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автокам» (ИНН №) зарегистрировано по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено в форме действия, при этом местом подачи ценовых предложений является место нахождения юридического лица, которое определено адресом его регистрации, место совершения административного правонарушения правильно установлено должностным лицом административного органа.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 фактически осуществляет свою деятельность в качестве генерального директора ООО «Автокам» (ИНН №) по <адрес>, при рассмотрении жалобы, не представлено.

Расторжение контракта на момент рассмотрения дела без извлечения прибыли, вопреки доводам жалобы, не исключает событие правонарушения, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Установление вида IP-адреса с целью его отнесения к статическому либо динамическому, вопреки доводам ФИО1, не является юридически значимым и не влияет на правильность квалификации его действий.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные правоотношения в области предпринимательской деятельности, что свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, направленных на защиту конкуренции.

Учитывая, что действия ФИО1 связаны с введением в заблуждение добросовестного участника торгов резким снижением цены, с учетом характера совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии признаков малозначительности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доказательств, свидетельствующим о том, что ФИО1 оказал содействие административному органу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в том числе, представил документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не представлено.

Кроме того, расторжение договора без получения прибыли не свидетельствует о том, что ФИО1 прекратил совершение правонарушения до вмешательства государственного органа, либо предотвратил вредные последствия административного правонарушения, поскольку объективная сторона вменяемого деяния выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. При этом в результате совершения деяния добросовестный участник аукциона ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш», введённый в заблуждение резким снижением цены, был вынужден отказаться от конкурентной борьбы.

Кроме того совершение правонарушения впервые, вопреки доводам жалобы, не предусмотрено ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которое должно обязательно учитываться при назначении наказания. Данное обстоятельство является оценочным и подлежит проверке при рассмотрении дела.

Сохранение ООО «Автокам» (ИНН №) в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции также не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, поскольку связано исключительно с хозяйственной деятельностью Общества.

Отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, приведённых в примечании к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица, при этом не сообщал в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При этом возможность признания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных в ч. 3 примечания к ст. 14.32 настоящего Кодекса применяется только к юридическим лицам.

Не состоятельны и доводы жалобы об осуществлении УФАС <адрес> контроля за рассмотрением настоящего дела, поскольку обжалуемое постановление вынесено при правильном установлении фактических обстоятельств дела, выводы должностного лица основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Указание в обжалуемом постановлении сведений о наличии высшего юридического образования у должностного лица административного органа в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требуется.

На основании ч. 3 ст. 24.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, для ведения аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении не требуется разрешения должностного лица административного органа на совершение указанного действия, в связи с чем, ФИО1 не был лишён возможности осуществлять аудиозапись рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предоставил письменные объяснения.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на разъяснение ФИО1 его процессуальных прав не свидетельствует о неисполнении указанной обязанности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Обжалование в Арбитражный суд Камчатского края решения Комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное решение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не отменено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова