Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника заявителя О.Р.В.М.М.А., при секретаре К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.Р.В.Ч.А.У. на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении О.Р.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГО.Р.В. (<адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись, защитник О. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия доказательств. Защитник юридического лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Генеральный директор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Защитник Общества в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, подтвердил своевременность уведомления руководителя Общества о времени и месте судебного заседания.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление подлежит отмене.

Суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 19.29. КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что С.И.Н. до ДД.ММ.ГГ находился на государственной службе в Межрегиональной инспекции ФНС России по камеральному контролю в должности консультанта контрольно-аналитического отдела. С ДД.ММ.ГГС.И.Н. принят в О.Р.В.» на должность эксперта департамента общего аудита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ уведомление о новом месте работы С.И.Н. в Межрегиональную инспекцию ФНС по камеральному контролю не поступило.

Материалы административного дела направлены в мировой суд для рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо сведений о заблаговременном извещении О.Р.В. о месте и времени рассмотрения в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, либо иное лицо, признанное законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

При этом, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела извещен защитник О.Р.В. – Ч.А.У., однако в имеющейся в материалах дела доверенности на имя Ч.А.У. (л.д№) полномочия на участие в судебных заседания по делам об административных правонарушениях, не оговорены.

Таким образом, мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел дело по существу и, вынеся решение, нарушил тем самым право на защиту.

Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признаны законным и подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и составляет 6 лет.

Учитывая основания отмены указанного постановления, суд второй инстанции не рассматривает иные доводы жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника О.Р.В.Ч.А.У. на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении О.Р.В.» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении О.Р.В. - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова