Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО2 и ее защитника Стаценко А.А., представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, рассмотрев по адресу: г. Сызрань, <адрес>, жалобу ФИО3 * * * и её защитника Стаценко А.А., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 29.10.2016 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 11.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и её защитник обратились с жалобой в суд, в которой просят признать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 29.10.2016 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 11.11.2016 года незаконными и отменить их, ссылаясь на то, что постановлением от 29.10.2016 года ФИО2 признана виновной в том, что нарушив п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> г. Сызрани <дата>, в результате чего произошло ДТП, т.е. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Инспектором при вынесении постановления не были учтены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы ПДД, КоАП РФ, поскольку дорога, по которой она ехала, является главной и в действиях второго участника ДТП ФИО7, который должен был убедиться в том, что не создает опасности и помехи другим участникам дорожного движения, имеются нарушения п.11.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.6 ПДД водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ответ на адвокатский запрос комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань была представлена дислокация дорог и дорожных знаков в районе пересечения <адрес> и <адрес> г. Сызрани, согласно которой установлены знаки «главная дорога» и «уступи дорогу» на перекрестке данных улиц и дорога по <адрес> является главной, следуя по которой с разрешённой скоростью, учитывая дорожные знаки, заявитель убедилась в том, что полоса движения свободна, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе автомобилю № *** и в её действиях нет нарушения п. 13.11 ПДД РФ. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспектор ДПС ФИО5 при оформлении документов указал неправильные, несоответствующие действительности данные, поскольку заявитель отчетливо слышала, как водитель ФИО9 признавал свою вину и пояснял, что не убедился в безопасности своего маневра, признавая себя виновным в ДТП. Решение начальника ОГИБДД от <дата> получила <дата> по почте, о чем имеется отметка в уведомлении, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Стаценко А.А. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и Стаценко А.А., пояснив, что схемы дислокации дорожных знаков данного участка дороги в ГИБДД не имеется, видеозапись фиксации ДТП не сохранилась. Согласно представленному заявителем фрагменту проекта организации дорожного движения из КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, <адрес> - главная, однако по факту дорожных знаков, это подтверждающих, на месте не было. При выезде водителя ФИО10 с <адрес> знака уступи дорогу по ходу движения также не было. Выезд с <адрес> не является прилегающей территорией, дорожное полотно одинаковое, покрытие асфальтовое, в связи с чем фактически данный Т-образный перекресток <адрес> и <адрес> являлся перекрестком равнозначных дорог, где водители обязаны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего не сделал водитель * * * ФИО2 По факту выявленных нарушений в виде отсутствия дорожных знаков на пересечении указанных улиц была направлена информация в Администрацию г.о. Сызрань. Представленные заявителем фотографии не относятся к участку дорогу, на котором произошло ДТП и установлены на кольце, не распространяя свое действие на указанный перекресток.

Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил показания ФИО6 в судебном заседании, дополнив, что он выезжал на место ДТП непосредственно по поступившему сообщению, при этом лично установил, что дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», обозначенные на представленной заявителем схеме, отсутствовали. Виновным был установлен водитель № *** ФИО2, которая на месте с постановлением согласилась.

Второй участник ДТП- ФИО7 в судебном заседании подтвердил отсутствие дорожных знаков приоритета на указанном участке дорог, утверждая, что данные знаки были установлены когда-то давно, но в момент ДТП он их не видел. Вместе с тем считает виновным в ДТП себя, поскольку водители обычно уступают дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>, считая данную дорогу главной, а он в тот момент перепутал режим скоростей и включил третью передачу вместо первой, в результате чего его транспортное средство № *** выкатилось на проезжую часть по <адрес> с <адрес>.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 29.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 11.11.2016 года в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и её защитника Стаценко А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года около 23 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки * * * государственный регистрационный знак № *** в районе <адрес>, г. Сызрани, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки № *** государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО7, который двигался по <адрес> в направлении ул. <адрес> и приближался к нерегулируемому перекрестку справа по ходу движения автомобиля * * *, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ФИО5 от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что дорога по <адрес> была главной по отношению к дороге по <адрес> г. Сызрани, опровергаются представленными письменными материалами административного дела, схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП, показаниями инспектора ДПС ФИО5, объяснением второго участника ДТП ФИО11, которые подтвердили, что по <адрес>, <адрес>, не было знаков, указывающих на очередность проезда, т.е. по ходу движения участников ДТП на перекрестке <адрес> знаков, обозначающих преимущество проезда, не имелось и подтверждения этому в судебное заседание не представлено. Приобщенный заявителем фрагмент проекта организации дорожного движения, указывающий на то, что по <адрес> должен быть установлен дорожный знак «Главная дорога», а по <адрес> «Уступи дорогу», не может свидетельствовать о том, что фактически данные знаки были установлены, тогда как ИДПС ФИО12, а также свидетель ФИО13 показали в судебном заседании обратное. В связи с чем, доводы заявителя, что она следовала по главной дороге по отношению к <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что данный перекресток фактически на момент ДТП был перекрестком равнозначных дорог, соответственно, водители обязаны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. Кроме того, на месте правонарушитель согласилась с допущенным нарушением, вынесенным постановлением и назначенным наказанием, о чем свидетельствует её подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, решение принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, копия постановления и решения были вручены правонарушителю, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения по нему, признания действий сотрудников ДПС незаконными, суд не находит.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в решении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 11.11.2016 г. ссылку на дату вынесения обжалуемого постановления - <дата>, вместо ошибочно указанной даты <дата>, поскольку постановление датировано именно <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 29.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 11.11.2016 года, которым постановление оставлено без изменений, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 и её защитника Стаценко А.А. - без удовлетворения, уточнив в решении от 11.11.2016 г. дату вынесения постановления - 29.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Косьмина