Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» Л. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «*****» (далее – ООО «*****» общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Б. 16 января 2017 года в отношении ООО «*****» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2017 года ООО «*****» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 19 апреля 2017 года по рассмотрению жалобы общества указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей Рудничного районного суда г. Кемерово вынесено постановление от 11 мая 2017 года, согласно которому ООО «*****» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник ООО «*****» Л. в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судьей ухудшено положение общества, поскольку обществу были вменены нарушения (коэффициент пульсации освещенности в клиентской зоне; концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте кассира; концентрация аэроионов положительной полярности на рабочем месте кассира), исключенные ранее по постановлению судьи от 21 февраля 2017 года. При повторном рассмотрении дела судьей необоснованно не принято во внимание решение судьи Кемеровского областного суда, указывающее на данное обстоятельство, как улучшающее положение лица.

Полагает, что неуказание в протоколе лабораторных исследований физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ№ средства (прибора) измерения и допускаемая им погрешность свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в части двух установленных нарушений при определении уровня освещенности в помещении для посетителей, что районным судом не исследовано

Кроме того, судом не учтено, что коэффициент пульсации освещенности на рабочих местах кассира и бухгалтера оценивается по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а в клиентской зоне – по СанПиН 2.2.4.1294-03; уровень освещенности на рабочем месте бухгалтера оценивается по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а в клиентской зоне - по СанПиН 2.2.1/1278-03.

Указывает, что ни экспертом, ни должностным лицом не дано оценки влиянию ремонтных работ на результаты измерений физических факторов; кроме того, в определении о назначении экспертизы не имеется сведений о разъяснении эксперту прав. В связи с изложенным, полагает, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Также считает, что судом при назначении наказания не учтены ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено, какую общественную опасность несут слишком большие или слишком маленькие показатели концентрации аэроионов, коэффициенты пульсации освещенности, уровни освещенности.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ведущим-специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Б. в отношении ООО «*****» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в деятельности ООО «*****» выявлены нарушения требований ст.ст. 25, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07, №2 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10, №3 СанПиН 2.2.2/2.42732-10) (далее – СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03); СанПиН 2.2.1/1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/1278-03).

Суд, разрешая дело по существу, пришёл к выводу о доказанности вины юридического лица в перечисленных нарушениях, действия ООО «*****» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда является преждевременным.

Учитывая, что ранее данное дело было предметом рассмотрения. При новом рассмотрении судьей районного суда не учтено, что ранее по постановлению Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2017 года было исключено из объема обвинения нарушение пределов допустимой концентрации пульсации освещённости в клиентской зоне (помещение для посетителей) у кассы и допустимых пределов концентрация аэроионов на рабочем месте кассира (пользователь ПЭВМ). В этой части решение не обжаловано, на что обращено внимание в решении Кемеровского областного суда от 19 апреля 2017г.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания, основания восполнения объёма обвинения не указаны в решении. Кроме того, не выполнено указание суда вышестоящей инстанции об обсуждении и проверке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ на предмет их допустимости и достоверности. Судом не исследованы доводы жалобы заявителя о том, что при определении итоговых показателей допустимой концентрации пульсации освещённости в клиентской зоне (помещение для посетителей) у кассы и допустимых пределов концентрация аэроионов на рабочем месте кассира (пользователь ПЭВМ) не учтены погрешности приборов; оценка суда о соблюдении правил расчёта окончательных показателей измерений с учётом погрешности приборов также не приведена. Не дано оценки представленным документам на приборы измерений, а именно: свидетельству о поверке на счетчик аэроионов МАС-01; свидетельству на прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» (09)

Таким образом, судьей первой инстанции были нарушены нормы ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, как не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, прихожу к выводу о том, что постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы заявителя, доказательства по делу оценить в совокупности, в случае признания вины юридического лица доказанной и обоснованной, исследовать данные о регистрации юридического лица в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства (л.д. 63), принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «*****» Л. удовлетворить.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года отменить, дело направить в тот же суд тому же судье на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна.Судья С.Н. Булычева