Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АФ «Луч» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АФ «Луч» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что в отношении заявителя главным государственным налоговым инспектором ФИО6 по поручению заместителя начальника МИФНС № по <адрес> была проведена документарная проверка, составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту соблюдения генеральным директором Общества валютного законодательства.

По результатам проверки вынесено обжалуемое постановление. По мнению налогового органа, в ходе проведения проверки выявлено нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в расчете наличными денежными средствами с валютными нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям: доказательством вины в деле об административном правонарушении ИФНС указывает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>, тогда как заявителю предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в протокол внесены не были.

Протокол считает недопустимым доказательством ввиду того, что он составлен в отсутствие привлекаемого лица, несмотря на его явку в указанное время. Инспектор ФИО3 сообщила, что техника не работает, ввиду чего принять представителя Общества она не может. Кроме того, в уведомлении, направленном Обществу, указан не тот номер административного правонарушения.

Проверкой установлено, что ООО «Агрофирма «Луч», ИНН <***>, КПП 233001001, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение действующего законодательства, а именно: ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выдаче иностранным работникам заработной платы из кассы предприятия в наличной форме.

Дополнительно было установлено, что между Обществом, в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Украины, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается окладно-премиальная форма оплаты труда, где окладная часть оставляет 11 000 рублей; заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе предприятия – 15 и 30 числа каждого месяца.

Выплата в размере 30004 рублей была произведена за март 2019 года.

Налоговым органом установлено, что данный гражданин является гражданином Украины и не имеет вида на жительство в РФ, следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.

С данным доводом заявитель не согласен. В соответствии с положениями письма ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 207 Кодекса, резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. При этом окончательный статус физического лица, определяющий налогообложение его доходов, полученных за налоговый период, определяется по его итогам. Таков порядок не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Необходимо учитывать, что изложенные подходы определения статуса резидентства применяются в отношении физических лиц независимо от их гражданства.

Таким образом, если иностранный гражданин на постоянной основе проживает на территории РФ, то в этом случае полагает, что на дату получения дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, а также по итогам налогового периода, в котором получен соответствующий доход, такой гражданин может признаваться резидентом РФ. Данные разъяснения и привели к тому, что вышеуказанные физические лица были резидентами РФ.

Вышеуказанный бессрочный трудовой договор был заключен с физическим лицом, имеющим статус беженца на территории РФ. В свою очередь получение разрешения на постоянное проживание (вид на жительство) на территории РФ является основанием утраты статуса беженца и временного убежища на территории РФ. В результате лицо, получившее вид на жительство РФ, утрачивает гарантии на запрет возвращения против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности. При этом данное лицо может быть депортировано даже в том случае, «если продолжают существовать обстоятельства, в связи с которыми ему ранее был предоставлен статус беженца или временно убежище». В то же время, на данный момент беженцы не могут получить вид на жительство в связи с отсутствием действительных документов, удостоверяющих личность, так как их национальные паспорта стали недействительными либо срок их действия истек. В связи с этим у данных лиц априори отсутствовала и отсутствует на данный момент возможность получить соответствующий вид на жительство на территории РФ.

Обжалуемое постановление вынесено без учета требований Трудового законодательства и его приоритета. Согласно п. 3.1 трудового договора предусматривает, что работник выбрал способ получения заработной платы путем получения наличных денежных средств в кассе предприятия.

В то же время, открывать счет в банке для получения заработной платы работник – нерезидент не обязан (ч. 1 ст. 13 Закона о валютном регулировании), а более того, возможно и бывает лишен такой возможности. На этом основании ВАС РФ (Определение ВАС РФ № ВАС-19914/13) и вслед за ним ряд других судов признают незаконным привлечение работодателей к административной ответственности, так как работодатель обязан выплатить работнику зарплату независимо от наличия у работника счета. Выплата зарплаты нерезиденту регулируется трудовым законодательством и валютной операции является формально.

Необходимо признать, что действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту хотя и формально являются валютной операцией, но регулируются исключительно положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. В данном случае имеет место отсутствия вины работодателя в нарушении валютного законодательства, так как он, основываясь на положениях ТК РФ, выплатил иностранцу, не сообщившему реквизиты счета в банке, заработную плату единственным возможным в такой ситуации способом – наличными денежными средствами.

Невозможность получать зарплату наличными денежными средствами в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Федерального закона № 173-ФЗ, и представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы. Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст. 252 ТК РФ, могут устанавливаться исключительно ТК РФ, либо в случаях и порядке, им предусмотренных. Поэтому положения валютного законодательства об обязательном использовании для совершения платежа счета, открытого нерезиденту в уполномоченном банке, могли бы считаться специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст. 136 ТК РФ, если бы самим ТК РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями трудящихся.

Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, необходимо констатировать, что положения Федерального закона № 173-ФЗ противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В силу ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством. Из положений ст. 131 ТК РФ следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ. Исходя из ст. 136 заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Из приведенных норм права следует, что если работником не указан счет в банке, трудовом или коллективным договором условия перечисления не определены, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав АП по ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 4 Закона № 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования, актов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. С учетом того, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае действия заявителя, хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику.

В любом случае Общество при осуществлении выплаты заработной платы работникам, действовало в интересах граждан, осуществлявших трудовую деятельность, без намерения совершать правонарушение.

Своим деянием генеральный директор Общества не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Если доводы заявителя о невозможности установления статуса резидента до окончания налогового периода, а также доводы о главенстве соблюдения трудового законодательства будут признаны несостоятельными, можно говорить о добросовестном заблуждении заявителя насчет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику – нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке. Указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны генерального директора Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Просит суд применить в отношении генерального директора Общества положения ст. 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием; признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Агрофирма «Луч» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО7, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно действующего законодательства, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агрофирма «Луч», ИНН <***>, КПП 233001001, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение действующего законодательства, а именно: ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выдаче иностранным работникам заработной платы из кассы предприятия в наличной форме.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Агрофирма «Луч» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ содержит перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в данный перечень не входит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и не оспаривается заявителем, что между ООО «Агрофирма «ЛУЧ» в лице генерального директора ФИО1 (Работодатель) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Украины (Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1. договора, Работник принят на работу в качестве заведующей столовой. Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается окладно премиальная форма оплаты труда. Размер должностного оклада 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе предприятия 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Украины, значилась поставленной на миграционный учет по месту пребывания: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная иностранная гражданка имеет гражданство Украины, действующая регистрация или вид на жительство в Российской Федерации отсутствуют, следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ФИО2 является нерезидентом, поскольку не относится к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство.

В силу с подпункта «в» пункта 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ ООО «Агрофирма «Луч», ИНН <***>, КПП 233001001 - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, для целей валютного законодательства, признается резидентом.

Налоговым органом установлено, что общество (резидент) произвело выплату по трудовому договору заработной платы (аванса) за март 2019 года в общей сумме 30004 рублей из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № и № от ДД.ММ.ГГГГ работнику (нерезиденту) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина ВУ 0141941, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015г. №-АД15-691, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 Трудового Кодекса РФ).

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В момент совершения административного правонарушения лицом, ответственным за соблюдением установленного порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций, являлся ФИО1

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ООО «Агрофира «Луч» не соблюдены требования ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, устанавливающие необходимость производить расчеты при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Следовательно, совершены незаконные валютные операции, то есть валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства РФ.

Деяния ФИО1, выразившиеся в осуществлении валютной операции в виде выдачи заработной платы нерезиденту в валюте Российской Федерации через кассу Общества, а не через банковский счет в уполномоченном банке, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы о виновности должностного лица сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названного Кодекса, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Техническая описка, допущенная должностным лицом в дате составления протокола об административном правонарушении, не повлияла на законность вынесенного постановления, и не является основанием для его отмены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Что касается доводов жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, то они также не являются основанием для отмены постановления, поскольку заявитель уведомлен надлежащим образом о дате и месте составления протокола. Копия протокола направлена в виде электронного документа, получена заявителем, процессуальные права разъяснены.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (в рассматриваемом случае обеспечить соблюдение норм валютного законодательства при выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам).

Целью Закона о валютном регулировании и валютном контроле является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Действия заявителя свидетельствуют об игнорировании им требований закона, что существенно нарушает охраняемые общественные интересы в области валютных операций.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Агрофирма «Луч» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агрофирма «Луч» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Дубовик С.А.