Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову В. о назначении административного наказания № 43452107000272200003 от 09.04.2021, решение руководителя УФНС по Кировской области С. № 06-15/07316@ от 11.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО { ... }ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову В. о назначении административного наказания № 43452107000272200003 от 09.04.2021 директор ООО { ... }ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением руководителя УФНС по Кировской области № 06-15/07316@ от 11.05.2021 г. постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову В. о назначении административного наказания № 43452107000272200003 от 09.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ изменено. ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данные постановление и решение, в обоснование которой указала, что операция по расчетам юридического лица - резидента, не осуществляющего внешнеэкономическую деятельность, в валюте Российской Федераций на территории Российской Федерации по внутриэкономической сделке, в том числе и выплата заработной платы работнику-нерезиденту, не регулируется Законом № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и событие правонарушения при проведении такой операции отсутствует. Способ выплаты заработной платы, трудовые договоры, заключенные с иностранными сотрудниками-нерезидентами, а также положение об оплате труда общества соответствуют законодательству Российской Федерации, а закон № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не имеет приоритета над Трудовым кодексом РФ в силу наличия противоречий главе 136, так как согласно статье 5 ТК РФ при наличии таких противоречий в ином федеральном законе, применяется Трудовой кодекс РФ. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, работодатель имеет право выплачивать заработную плату иностранному работнику наличными денежными средствами через кассу организации и данная операция не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как не является незаконной валютной операцией. Указывает, что налоговым органом допущены нарушения, установленного законом порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности. Акт проверки был составлен налоговым органом {Дата изъята}, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Проверка проводилась формально, у нее как у должностного лица не были запрошены ни дополнительные документы, ни пояснения. В протоколах об административных нарушениях от {Дата изъята} указано, что они составлены в ее присутствии, что не соответствует действительности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением положений статьи 29.10, 29.11 КоАП РФ, так как ни постановление ни резолютивная часть не были объявлены сразу после рассмотрения протокола. Составление 18 протоколов за каждую выплату заработной платы иностранному гражданину незаконно, в данном случае имеет место длящееся правонарушение. Просит признать постановление о назначении наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление незаконными и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ИФНС России по г. Кирову по доверенности П. , Л. в судебном заседании просили постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представили письменный отзыв.

Представитель УФНС России по Кировской области по доверенности З. в судебном заседании показал, что постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление являются законными и обоснованными, оснований для отмены или их изменения не имеется, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}. ФИО1 была подана жалоба в УФНС России по Кировской области на данное постановление. {Дата изъята} УФНС России по Кировской области по результатам рассмотрения жалобы принято решение, согласно которого постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение было получено ФИО1{Дата изъята} и обжаловано в Арбитражный суд Кировской области. {Дата изъята} определением Арбитражного суда Кировской области жалоба ФИО1 возвращена в связи с неподсудностью. {Дата изъята}ФИО1 направлена жалоба в Первомайский районный суд г. Кирова, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова, куда поступила {Дата изъята}, то есть с пропуском срока для обжалования. При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и решения с указанием уважительности причин пропуска срока и доказательств, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая, что на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова жалоба передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова, а споры о подсудности между судами не допускаются, имеются основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в Ленинском районном суде г.Кирова

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из представленных материалов дела установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО { ... } является ФИО1, что не оспаривается заявителем.

{Дата изъята} ООО { ... } в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор б/н с гражданкой Т. , { ... }

Т. принята на работу в должности массажиста, в соответствии с п. 1.4 срок действия трудового договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно пункту 3 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 147 826,00 руб. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц (аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 10 числа следующего месяца) (п. 3.2).

Соответственно, на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ Т. является нерезидентом.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам директор ООО { ... }ФИО1 (резидент) произвела выплату заработной платы иностранному работнику Т. , наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на общую сумму 77900 руб.

Данный факт подтвержден платежной ведомостью {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Получение Т. заработной платы в виде наличных денежных средств в валюте Российской Федерации подтверждается ее личной подписью в платежной ведомости {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Платежная ведомость подписана директором ООО { ... }ФИО1, указанным должностным лицом осуществлена выдача денежных средств Т. в сумме, указанной в платежной ведомости.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований ст. 14 Закона № 173-ФЗ, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения директором ООО { ... }ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором описано событие административного правонарушения; трудовыми договорами с иностранными гражданами; копиями паспортов иностранных граждан; платежной ведомостью {Номер изъят} от {Дата изъята}, подтверждающей факт выдачи денежных средств в пользу физических лиц-нерезидентов.

Согласно положениям Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 1; п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (п.п. «а» ч. 1 ст. 1).

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, а также временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п.п. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплаты должностным лицом – директором ООО { ... }ФИО1 физическому лицу - нерезиденту Т. , заработной платы в наличной валюте РФ является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным финансовым операциям.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства-нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что правонарушение стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица директора ООО { ... }ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выплата заработной платы работнику-нерезиденту через кассу ООО «Омега Плюс» является операцией, осуществленной на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации без использования валютных ценностей, следовательно, данная операция не относится к операциям, в отношении которых Закон № 173-ФЗ устанавливает обязательные права и обязанности резидентов и не подпадает под сферу регулирования Закона № 173-ФЗ, основан на неверном толковании норм права.

Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Довод заявителя о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания по одному совершенному правонарушению, в одном рассматриваемом временном периоде, в отношении расчетов с одним работником, в рамках одной проверки является несостоятельным, поскольку каждый факт выплаты заработной платы работнику-нерезиденту образует самостоятельный состав административного правонарушения. Признаков длящегося правонарушения суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что налоговым органом грубо нарушены ее права при проверке соблюдения директором ООО «Омега Плюс» требований органов валютного контроля, так как протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены налоговым органом до оформления акта проверки соблюдения валютного законодательства подлежит отклонению.

Порядок проведения налогового контроля соблюдения резидентами нерезидентами валютного законодательства установлен административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от {Дата изъята}{Номер изъят}

В соответствии с п. 66 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от {Дата изъята}{Номер изъят} при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 указанной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о ведении такой проверки.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП.

Таким образом, вышеуказанные нормы не содержат запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятия государственного контроля и непосредственно обнаружившим и установившим факт его совершения проверяемым лицом, решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Правомочия данного должностного лица и его обязанность по пресечению административного правонарушения не ставится в зависимость от окончания проверки.

В связи с чем, составление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении и после вынесения постановления о назначении административного наказания не является процессуальным нарушением, позволяющим признать незаконными постановление и решение государственного органа.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным. О дате и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом, что не оспаривает и сама заявитель. С протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в протоколе. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. На протокол об административном правонарушении, после его получения, ФИО1 принесены письменные возражения. Таким образом, требования ст.28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, а процессуальные права заявителя на ознакомление с протоколом, дачу объяснений и принесение возражений по существу правонарушения, не нарушены. Доказательств того, что должностным лицом административного органа чинились какие-либо препятствия для ознакомления с протоколом об административном правонарушении суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что необъявление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении влечет его незаконность, суд отвергает, поскольку указанный факт существенно не затрагивает процессуальные права заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении получено лично ФИО1 по почте, что не оспаривается ею. ФИО1 ознакомилась с текстом постановления и в установленный законом срок реализовала свое право на его обжалование.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное должностным лицом административное правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением руководителя ИФНС России по Кировской области постановление о назначении наказания изменено, назначено наказание в виде предупреждения на основании ст.ст.4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ. Суд соглашается с решением руководителя ИФНС России по Кировской области в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение ФИО1 совершено впервые, и она является должностным лицом предприятия, которое относится предприятиям малого предпринимательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову В. о назначении административного наказания № 43452107000272200003 от 09.04.2021, решение руководителя УФНС по Кировской области С. № 06-15/07316@ от 11.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Омега плюс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО { ... }ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.