Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Дауркина В.К., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка от 12.07.2010г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка от 12.07.2010г. К. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца на основании ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление изменить, заменить административное наказание на штраф, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировым судьей было учтено, что ранее он привлекался к ответственности за нарушения в области дорожного движения, однако не было учтено, что по месту работы К. характеризуется положительно, для выполнения производственного задания периодически использует личный автомобиль, а лишение его права управления транспортными средствами, не дает возможности выполнять в полном объеме трудовые обязанности, что может повлиять на производственную деятельность предприятия, где он работает, он не сможет в полной мере реализовать свои трудовые обязанности.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что работает в ОАО «ЗСМК», использует свой личный автомобиль в рабочих целях. Проезжая железнодорожный переезд, в тот момент, когда он передними колесами наехал на ж/д пути, то загорелся запрещающий сигнал, поскольку он ехал груженный, у него было только два варианта, либо остановиться, либо проехать дальше. Первый вариант он выбрать не мог, так как остался бы на путях.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим:

Из протокола об административном правонарушении 42 НА № 036067 от 05.07.2010 года следует, что К. хх.хх.ххххг. в хх час. хх мин. на ул. Д., х Ц. района г. Н., в нарушение п. 15.3 ПДД, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно требований абз.3 ст.15.3 ПДД- запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Нарушение, любого из приведенных в п. 15.3 ПДД условий недопустимо ни при каких обстоятельствах. Исключение составляют лишь транспортные средства оперативных и специальных служб (п. 3.1 ПДД).

Указанные в п.15.3 Правил ограничения направлены на предотвращение аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в результате несоблюдения водителями требований ПДД.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления мирового судьи от 12.07.2010г. следует, что при назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя. К обстоятельству, смягчающему ответственность судья относит признание вины в совершенном правонарушении. К обстоятельству, отягчающему ответственность - судья относит повторное совершение правонарушения К. в области дорожного движения.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.10 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Нарушение правил движения через железнодорожные пути образует признаки составов правонарушений, предусмотренных данной статьей. Наиболее опасные виды нарушений влекут повышенную ответственность по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, которая предусматривает в виде альтернативной санкции лишение права управления транспортным средством. Субъектом административного правонарушения по ст. 12.10 КоАП РФ может быть только водитель, каким являлся К.

Доводы заявителя о том, что он не мог остановиться и вынужден был проехать через ж/д пути на запрещающий сигнал светофора, поскольку ехал на груженом автомобиле, суд оценивает критически, поскольку К. подъехал к железнодорожному переезду и нарушил правила движения через железнодорожные пути, поскольку переезд не являлся нерегулируемым, был оборудован специальными устройствами переездной сигнализации, светофором, в разрешающем сигнале которого, а также в достаточном для проезда промежутке времени водитель должен был убедиться, прежде чем начать движение. Однако не сделал этого. Таким образом, суд считает установленным наличие умышленной вины в действиях К.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что совершенное хх.хх.ххххг. К. правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, принцип законности административным органом соблюден. Постановление мирового судьи от хх.хх.ххххг. вынесено законно и обоснованно, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований для отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка от 12 июля 2010г. о привлечении к административной ответственности К. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца- оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: В.К. Дауркина