Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда ФИО2, рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 165 ГПК РФ, постановление вынесено в его отсутствие, не смотря на ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела. В день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ находился в длительной командировке в , что подтверждается приказом и командировочным удостоверением), однако данные доказательства не были приняты во внимание мировым судьей. Постановление вынесено в отношении ФИО3, хотя по паспорту отчество подлежит написанию как: Анатолиевич, то есть постановление вынесено в отношении другого человека. Протоколы также составлены не на его установочные данные, чем нарушены требования ч.2 ст.161 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что вынужден был подписать пустые протоколы, заставили сотрудники ДПС, увезли его машину на эвакуаторе. В момент остановки сотрудниками ГАИ- был трезв, они пригласили его в машину, попросили подышать в трубку, он не согласился с результатами, попросил отвезти его на мед. освидетельствование, но ему отказали. Кроме того, ему не разъяснялись его права. До ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, в связи с чем, не мог присутствовать на судебном заседании у мирового судьи.

Представители заявителя ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, неверно указано отчество ФИО7, сотрудник ГАИ не удостоверил его личность. При освидетельствовании с помощью алкотестера не было учтено, что прибор дает погрешности, хотя прибор показал, что он был нетрезв. По поводу подлинности представленных командировочных документов, пояснить затрудняются, поскольку А. не работает в этом учреждении, документы предоставлял сам.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что А. является его сотрудником. Командировочное удостоверение выписывал он, направлял А. в в в служебную командировку по покупке леса с погрузкой. ФИО7 родом оттуда, поэтому не регистрировался по прибытии, жил у матери.

Суд, выслушав заявителя, представителей заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 указал, что двигался по в сторону , был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, доводы заявителя о том, что права ему не разъяснялись, суд считает необоснованными.

А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно результатов освидетельствования с помощью прибора алкотестер ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения- результат анализа 0,43 мг/л. С результатами освидетельствования А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем лично написал в акте - согласен, подтвердил своей подписью, никаких замечаний, пояснений не представил.

Доводы заявителя о том, что он был вынужден подписать пустые бланки, по принуждению сотрудников ГИБДД, в момент остановки был трезв, суд считает надуманными, вызванными его желанием уклониться от уголовной ответственности.

Согласно перечня, приведенного в п. 3 Правил прохождения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на освидетельствование может быть применено при наличии одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к которым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов административного дела следует, что у А. установлено наличие двух признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи вынесено в его отсутствие, суд считает также необоснованными, поскольку в судебном заседании могли присутствовать представители А., то есть фактически А. злоупотребил предоставленным законодательством правом на защиту. В соответствии со ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотреблять предоставленными правами запрещается.

Представленные командировочные документы- приказ и командировочное удостоверение, а также доводы заявителя о том, что он не был зарегистрирован по прибытии в командировку, поскольку жил у матери, суд оценивает критически, считает их вызванными желанием заявителя ввести суд в заблуждение, в целях избежать административной ответственности, поскольку согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по №/ТО/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в журнале учета прибывающих в командировку не зарегистрирован. Лицо, подписавшее командировочное удостоверение- начальник канцелярии Комарова в ОИУ нет.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании также оценивает критически, как вызванные желанием свидетеля помочь заявителю избежать административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ему не были разъяснены права в соответствии с требованиями ст.165 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены права, предусмотренные ч.2 ст.161 ГПК РФ - суд считает необоснованными, поскольку нормы ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку А. привлечен к административной ответственности и правоотношения регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что материалы административного дела составлены в отношении другого человека, поскольку неверно указано его отчество, в связи с чем, постановление мирового судьи также вынесено в отношении иного лица, суд отклоняет как необоснованные, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении А. был ознакомлен со всеми материалами, никаких замечаний не представил. Суд не считает это существенным нарушением, так как сам А. не отрицает, что данные материалы были составлены именно в отношении него.

В соответствии с п. 2.1 ст.19 Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в статью 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации- запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исключена норма Кодекса об административных правонарушениях, согласно которой водитель мог управлять транспортом, если концентрация абсолютного этилового спирта составляла до 0,3 г на 1 л крови или до 0,15 мг на 1 л выдыхаемого воздуха. Теперь за рулем может находиться только абсолютно трезвый водитель, любая доза алкоголя, найденная в крови, является основанием к лишению права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Материалы административного дела составлены законно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено, судом не установлено.

Суд считает, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ А. правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виновность А. подтверждается материалами административного дела, принцип законности административным органом соблюден.

В жалобе заявителя не содержится сведений о том, что он не выполнял функции водителя, а также, что в момент его задержания транспортное средство не находилось в движении.

А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление автомобилем в состоянии опьянения, что является обстоятельством отрицательно характеризующим личность лица, привлекаемого к административной ответственности и повышает степень общественной опасности им содеянного. Суд считает установленным наличие объективной стороны инкриминируемого А. административного правонарушения, выразившееся в непосредственном выполнении функций водителя во время движения транспортного средства.

Судом установлен факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, наличие в его действиях умышленной вины.

Материалы административного дела составлены законно, сомневаться в их необъективности у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне дана оценка совершенного заявителем административного правонарушения, доказательства по делу оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно было применено административное наказание в отношении А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев - оставить без изменения, жалобу А.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО2