Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Качалина Виталия Павловича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от Дата обезличена года Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14.13 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Мироненко П.И. от Дата обезличена года Качалин В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с нарушением антимонопольного законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством навязывания ОАО «Волгоградоблгаз» населению ... невыгодного условия о 100% оплате неоказанной услуги договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилого дома.

Не согласившись с указанным постановлением, Качалин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что заключение договора с взиманием аванса не является нарушением закона.

Отмечает, что 100% предоплата по договору согласована с гражданами, договоры на техническое обслуживание ВДГО заключались со 100% предоплатой с согласия жителей (абонентов), ОАО «Волгоградоблгаз» действовал в соответствии с гражданским законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей» и не нарушал положений антимонопольного законодательства. С момента несогласия жителей ... с условиями 100% предоплаты по договору, ОАО «Волгоградоблгаз» стало заключать договоры на ТО ВДГО с условиями оплаты, указанными абонентами (по факту оказания услуг).

Полагает, что ОАО «Волгоградоблгаз» не ущемляло интересы граждан ..., все граждане получили услуги надлежащего качества по согласованным экономически обоснованным ценам, следовательно, в действиях ОАО «Волгоградоблгаз» не состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Можная А.В., действующая по доверенности, поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, пояснив, что она не согласна с вынесенным постановлением, указывает, что УФАС по Волгоградской области привлек Качалина В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в новой редакции от 22 августа 2009 года, в то время как, на момент совершения административного правонарушения действовала старая редакция ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ от 22 июня 2007 года. Также просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Волгоградской области Великанов А.П., действующий по доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать за ее необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно данного постановления ОАО «Волгоградоблгаз» в лице заместителя начальника МГП «Городищенское» ОАО «Волгоградоблгаз» Качалина В.П. заключало договора с населением ... невыгодного условия о 100% оплате неоказанной услуги договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующих положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Виновность Качалина В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- решением по делу Номер обезличен от Дата обезличена года о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено, что ОАО «Волгоградоблгаз», обладая рыночной властью, позволяющей влиять на общие условия, на общие условия обращения товара, используя свое доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО, навязывало жителям ... невыгодные условия договора на оказание услуг по ТО ВДГО жилого дома посредством требования 100% оплаты за неоказанные услуги.

- протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года.

Доказательств, опровергающих исследованные судом обстоятельства совершения административного правонарушения, Качалиным В.П. суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующих положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Качалина В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы Качалина В.П. о том, что 100% предоплата по договору согласована с гражданами, договоры на техническое обслуживание ВДГО заключались со 100% предоплатой с согласия жителей (абонентов), суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгоградоблгаз» представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующей территории сети газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Как следует из решения о нарушении антимонопольного законодательства от Дата обезличена года комиссией УФАС по Волгоградской области проведено выездной заседание, состоявшееся Дата обезличена года в .... На заседании были опрошены жители ..., которые пояснили, что им предлагался к заключению договор со 100% предоплатой, на просьбы жителей о заключении договора на условиях оплаты стоимости договора по факту выполнения работ, ОАО «Волгоградоблгаз» отвечало отказом либо выдавало оферту договора без печати организации и подписи уполномоченного лица. Доказательств оказания гражданам по техническому обслуживанию ОАО «Волгоградоблгаз» не представлено.

Комиссией было установлено, что договоры на ТО ВДГО являются договором присоединения, на основании ч. 1 ст. 428 ГК РФ.

Собственник жилого дома, выполняя обязанность по заключению договора на ТО ВДГО, обращаясь к ОАО «Волгорградоблгаз», являющейся единственной специализированной организацией на территории ..., оказывающий данную услугу, вынужден заключать договор, присоединяясь к его условиям, которые противоречат требованиям ст. 735 ГК РФ: цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключаемый договор ОАО «Волгоградоблгаз» на ТО ВДГО является договором присоединения.

Согласно разъяснениями ФАС от Дата обезличена г. Номер обезличен навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Таким образом, в условиях социального напряжения, вызванного вероятностью приостановления подачи газа потребителям при отсутствии договоров на ТО ВДГО, ОАО «Волгоградоблгаз» навязывало населению договоры на ТО ВДГО с невыгодным условием о 100% оплате неоказанной услуги.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата обезличена года и постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена года и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от Дата обезличена года в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решение антимонопольного органа от Дата обезличена года по делу Номер обезличен оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что административным органом доказана вина в совершенном правонарушении Качалина В.П., однако, назначенное наказание подлежит снижению в связи со следующим.

Как установлено в ходе заседания, Качалин В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в редакции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ от 22 августа 2009 года, в то время как правонарушение совершено им 30 марта 2009 года, то есть в момент действия редакции ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ от 22 июня 2007 года.

В связи с этим суд считает, что наказание подлежит снизить в пределах редакции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ от 22 июня 2007 года, в остальной части постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Качалина В.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Мироненко П.И. от Дата обезличена года по делу Номер обезличен о привлечении заместителя начальника МГП «Городищенское» ОАО «Волгоградоблгаз» Качалина Виталия Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание до 15 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Алтухов