Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Бородиной Н.В. в защиту интересов генерального директора ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО2 на постановление № заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО4 от 21.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника государственной инспекции– начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО4 от 21.09.2015 генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО2 ФИО5 признан виновным в том, что 7 июня 2015 года прокуратурой Ярославской района Ярославской области совместно с инспекцией госстройнадзора Ярославской области проведена выездная проверка объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома (строение №) с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ЗАО «Агрофирма «Пахма» на основании разрешения на строительство от 28.03.2013 №. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию №.

При проверке объекта установлено, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу фактически имеет 4 этажа, в том числе мансардный этаж. Проектная документация на строительство объекта в порядке, предусмотренном ст. 48 ГрК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию застройщиком не разрабатывалась, положительного заключения по такой документации в порядке ст. 49 ГрК РФ застройщиком не получалось; извещение о начале строительства объекта застройщиком в инспекцию госстройнадзора Ярославской области в порядке ЧС. 5 ст. 52 ГрК РФ не направлялось; государственный строительный надзор при проведении работ по строительству вышеуказанного 4-х этажного жилого дома инспекцией гостройнадзора Ярославской области в порядке ст. 54 ГрК РФ не осуществлялся; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) м проектной документации инспекцией госстройнадзора Ярославской области не выдавалось.

Не согласившись с указанным постановлением, Бородина Н.В. в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что строительство указанного дома осуществлялось на основании проектной документации на строительство комплекса многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями, выполненной ФИО10, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, выданное ФИО11.

По мнению заявителя, факт, изложенный в постановлении о том, что жилой дом построен ЗАО «Агрофирма «Пахма» как 4-х этажный не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Жилой дом построен согласно проектной документации как 3-х этажный. Данный факт подтверждается: разрешением на строительство; проектной документацией на строительство комплекса многоквартирных жилых домов; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Защитник указывает об отсутствии вины и считает, что административным органом не учтены такие обстоятельства, как то, что: строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 28.02.2013 № проектной документации; выполненной ФИО10; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным ФИО13, указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Высказывает мнение, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Бородина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, показал, что 7 июня 2015 года он принимал участие в проверки построенных ЗАО «Агрофирма «Пахма» домов в <адрес>. Дом № был построен как четырех этажный. Если бы этот дом был трехэтажным, в нем три этажа, три подъезда, шесть квартир на этаже, значат всего квартир в доме 54, по факту их было 72, и на фотографии как раз указанны электросчетчики квартир №, №, то есть квартир, которые не предполагаются строительством трехэтажного жилого дома. Документально был составлен тех. паспорт на трехэтажный жилой дом, и в эксплуатацию введен трехэтажный жилой дом. Фактически был построен сразу и четвертый мансардный этаж. Сразу предполагалась на нем проживание и размещение квартир, а не помещение холодного чердака. На нем выполнена отделка, наклеены обои, выполнена побелка потолков, установлены радиаторы отопления, проведена электрическая разводка на розетки и приборы освещения, установлены счетчики на воду, водопровод выведен в сан. узлах. То есть на 7 июня 2015 года это было все уже сделано. Квартиры были спланированы уже, поставлены перегородки, двери. Также сделаны выходы для дымоходов, если бы это был холодный чердак, их не было бы смысла делать. Холодный чердак предполагает утепление, которое закладывается в перекрытие верхнего этажа, то есть над верхним третьим этажом, закладывается слой утеплителя, чтобы отсечь холодный чердак от жилых помещений третьего этажа. Но в представленном проекте на строительство трехэтажного жилого дома, и также при проведении осмотра установлено, что утеплитель был уложен по контору всего здания, то есть на 7 июня 2015 года помещения мансардного этажа не являлись холодными.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2015 года Ярославской районной прокуратурой Ярославской области на основании обращения инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о нарушении градостроительного законодательства проведена проверка объекта капитального строительства – строения № на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО «Агрофирма «Пахма», генеральным директором которого является ФИО2, осуществило строительство указанного объекта – многоквартирного 3-х этажного жилого дома в <адрес> с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 49 ГрК РФ, ч. 2, 3 и 5 ст. 52 ГрК РФ п. 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» без осуществления государственного строительного надзора и без разработки и прохождения в установленном порядке экспертизы проектной документации по строительству объекта.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, государственного строительного надзора.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что ЗАО «Агрофирма «Пахма» построен 3-х этажный жилой дом согласно проектной документации.

Как видно из проектной документации на строительство комплекса многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями в <адрес>, строительство дома № запроектировано как 3-х этажного с количество квартир – 54. На 1-ом - 3-ем этажах размещаются помещения квартир. Над последним 3-им этажом размещается холодный чердак.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 21 мая 2015 года ФИО13 ЗАО «Агрофирма «Пахма» разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями № в <адрес>. Количество этажей – 3, количество квартир – 54.

Вместе с тем, 7 июня 2015 года в ходе проведения проверки прокуратурой Ярославского района совместно с консультантом ИГСН ЯО ФИО6 и сотрудником ФИО13ФИО7 было установлено, что фактически в соответствии с положениями приложений «Б» и «В» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» был построен четырех этажный дом. Мансардный этаж, который согласно проектной документации определен как «холодный» чердак, выполнен жилым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, принимавшего участие в проверки, дом № был построен как четырех этажный. Фактически был построен сразу и четвертый мансардный этаж. На нем выполнена отделка, наклеены обои, выполнена побелка потолков, установлены радиаторы отопления, проведена электрическая разводка на розетки и приборы освещения, установлены счетчики на воду, водопровод выведен в сан. узлах. Также сделаны выходы для дымоходов.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе проверки, на которых видно, что над третьим этажом построен мансардный этаж, во внутренних помещениях которого произведена отделках, присущая жилым помещениям.

Проектная документация предусматривала строительство трех этажного жилого дома с количеством квартир - 54.

В тоже время, как следует из показаний свидетеля ФИО6, на четвертом этаже было построено 18 квартир, не предусмотренных проектной документацией, общее количество квартир в доме – 72, тогда как должно быть 54 квартиры.

Как видно на представленной фотографии, на втором этаже третьего подъезда смонтированы электрощитки для квартир №№, №№, то есть квартир, не предусмотренных проектной документацией, но фактически построенных на четвертом этаже.

Об изначальном планировании строительстве мансардного этажа как жилого свидетельствует и то обстоятельство, что в представленном проекте на строительство трехэтажного жилого дома, а также при проведении осмотра установлено, что утеплитель был уложен по контору всего здания, то есть на 7 июня 2015 года помещения мансардного этажа не являлись холодными, в то время как холодный чердак предполагает утепление, которое закладывается лишь в перекрытие верхнего этажа, чтобы, как отметил свидетель ФИО6, отсечь холодный чердак от жилых помещений третьего этажа.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ЗАО «Агрофирма «Пахма», генеральным директором которого является ФИО2, осуществлено строительство четырех этажного жилого дома №, в то время как проектной документацией предусматривалось строительство трех этажного дома.

Исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в данном случае подлежала экспертизе.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ с приложением: копии разрешения на строительство; проектной документации в полном объеме; копии документов о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ; положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, установлено, что ЗАО «Агрофирма «Пахма», генеральным директором которого является ФИО2, выступая в качестве застройщика, осуществило строительство многоквартирного 4-х этажного жилого дома № в <адрес> с нарушением градостроительного законодательства, а именно: проектная документация на строительство объекта в порядке, предусмотренном ст. 48 ГрК РФ, и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №, застройщиком не разрабатывалась; положительного заключения по такой документации в порядке ст. 49 ГрК РФ не получалось; извещение о начале строительства объекта застройщиком в инспекцию госстройнадзора Ярославской области не направлялось; государственный строительный надзор при проведении работ по строительству многоквартирного 4-х этажного жилого дома инспекцией госстройнадзора Ярославской области не осуществлялся; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации инспекцией госстройнадзора Ярославской области не выдавалось.

Безосновательны доводы защиты о принадлежности мансардного этажа ФИО17, заключившего 15 октября 2014 года с ЗАО «Агрофирма «Пахма» договор участия в долевой строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось нежилое помещение чердака общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Застройщиком дома является ЗАО «Агрофима «Пахма», на котором лежит обязанность исполнения требований градостроительного законодательства. Мансардный этаж, как объективно установлено в судебном заседании, был построен для как жилой, на нем дополнительно было обустроено 18 не предусмотренных проектной документацией квартир со всеми коммуникациями.

Как видно из извещения №ФИО17 16 ноября 2015 года уведомило инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области о начале реконструкции объекта капитального строительства – реконструкции 3-х этажного жилого дома с размещением в чердачном пространстве жилого мансардного этажа, расположенного по адресу: <адрес>.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области было отказано ФИО17 в осуществлении государственного строительного надзора, поскольку мансардный этаж уже на 7 июня 2015 года, то есть на период проверки, был построен как жилой в том виде, в котором, согласно представленным ФИО17 документам, предполагалась его реконструкция.

Относительно довода жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений он составляет один год. Дом введен в эксплуатацию 21 мая 2015 года, соответственно генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО2 привлечен к административной ответственности до истечения указанного срока.

Считаю обоснованным привлечение к административной ответственности ФИО2 как должностного лица, поскольку он, являясь генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Пахма» и единоличным исполнительным органом Общества (заказчика строительства объекта капитального строительства), обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации в силу закона.

Вопреки этому, ФИО2 допустил при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома (строение №) с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> нарушения требований градостроительного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 21 сентября 2015 года соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы его защитника на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника государственной инспекции – начальником отдела – государственным инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО4, которым генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Бородиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков