Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника – Лейднера А.А., допущенного на основании ходатайства, представителя Западно-Сибирского МУГАДН - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН от 23.11.2017 № 000169 ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не обеспечил проведение сезонного инструктажа по безопасности дорожного движения с водителями, чем нарушил требования ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 17 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утв. приказом Минтранса от 15.01.2014 г. № 7.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. Указывает, что Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки. Действие данного закона не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности.

Основным видом АО «<данные изъяты>» является поставка твёрдого, жидкого топлива, газа, энергоресурсов. Общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и груза в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, соответственно не обязано соблюдать требования указанного Закона.

Кроме того, достоверно не установлено в отношении какого лица должна была быть проведена проверка, поскольку в Омской области пять компаний имеют название «Омская топливная компания».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что компания эксплуатирует только два легковых автомобиля для личных целей. Грузовые автомобили находятся на консервации. Деятельность Общество практически никакую не ведёт.

Представитель Западно-Сибирского МУГАДН в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. О проведении проверки были направлены уведомления как по адресу регистрации, так и по месту нахождения Общества. Проверка проводилась именно в отношении АО «Омская топливная компания», по почтовому адресу: <адрес>., проверка согласована с прокуратурой. Обществом был предоставлен список автотранспортных средств, находящихся на балансе на 01.01.2017 г. При этом, грузовые автомобили не проверялись, так как они стояли на консервации. Имеется приказ по предприятию, что ФИО1 является главным механиком. На основании этого приказа, он был привлечён к ответственности. В данном случае не имеет разницы, для каких целей используется служебный транспорт, в коммерческих либо для собственных нужд. Проверка проводится во всех организациях, использующих транспорт, даже в школах и детских садах.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как установлено материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении ФИО1 ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения, сезонный инструктаж по безопасности дорожного движения с водителями не проводился.

В соответствии с п. 2.2 Приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» от 11 сентября 2017 г. № 165/1, именно ФИО1 обязан проводить инструктаж водительского состава.

Обязанность проведения наряду с другими инструктажами сезонного инструктажа, предусмотрена п. 17 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утв. приказом Минтранса от 15.01.2014 г. № 7.

Доводы жалобы о том, что АО «<данные изъяты>» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и груза в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, соответственно не обязано соблюдать требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд находит необоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Омская топливная компания» вправе осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Деятельность автомобильного грузового транспорта предусмотрена и Уставом Общества. Также Общество имеет филиалы, в которых эксплуатируются транспортные средства, что подтверждается выписками из журнала учёта движения путевых листов.

На балансе АО «<данные изъяты>» имеется 12 автомобилей, кроме находящихся на консервации грузовых.

Следует отметить, что требования п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусмотрено дифференцирование требований, предъявляемым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в зависимости от целей таких перевозок (в том числе и для собственных нужд).

При этом, ответственность по ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает именно за невыполнение «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утв. приказом Минтранса от 15.01.2014 г. № 7.

Понятие «пассажир», согласно общим положениям ПДД, это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве, а также лицо, которое входит в транспортное средство, соответственно и перевозка пассажиров для собственных нужд должна осуществляться в соответствии с указанными Правилами.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Таким образом, в действиях главного механика ФИО1, как должностного лица, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН от 23.11.2017 № 000169 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего главным механиком АО «<данные изъяты>», гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов