Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 20 июня 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. № <номер> от 20 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административных правонарушений – корпусов коробчатых магазинов в количестве тридцати шести штук.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 20 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, посылку с ее содержимым, которая находится на ответственном хранении в Шереметьевской таможне, вернуть ее законному владельцу, указав в обоснование, что мировой судья «перемешала» все понятия об оружии, путая, что такое основные и составные части оружия, а также федеральные и международные соглашения, «перепечатывая» документы Волжского горсуда; «заранее» вынесла решение, не разбираясь в протоколе, изменяя понятия, а также делая выводы, противоречащие законам; исказила информацию о том, что он заявил, что декларировать товар не нужно, так как он не для личного пользования; проигнорировала ответ Росгвардии от 02 августа 2018 года об отказе в выдаче заключения (разрешительного документа) на вывоз именно корпусов магазинов, поскольку корпус магазина (как и сам магазин) в список запрещенных или ограниченных товаров не входит; в оспариваемом постановлении мировой судья сослалась на то, что запрет на пересылку оружия установлен пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», однако в его посылке оружие не перевозилось, что также подтверждается результатами экспертизы. В обоснование жалобы также указано, что Шереметьевской таможней корпуса магазинов были отнесены к коду внешней экономической деятельности №930520009; мировой судья полностью проигнорировала ответы Федеральной Таможенной службы по техническому и экспортному контролю от 17 июня 2019 года о том, что данные товары не требуют идентификации и в отношении них не применяются запреты и ограничения и от 26 апреля 2019 года о том, что запасные части для гражданского огнестрельного оружия (магазины, приклады, пламегасители и другие) не попадают под действия списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных указами Президента РФ, и для их вывоза за рубеж получение разрешения ФСТЭК России не требуется; он не отправлял оружие и его основные части, что доказано экспертизой, а также документами уполномоченных органов; указывает, что доводы мирового судьи в оспариваемом постановлении являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, судья сослалась только на «выгодные» ей документы, игнорируя документы уполномоченных органов.

Заявитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 20 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, посылку с ее содержимым, находящуюся на ответственном хранении в Шереметьевской таможне, вернуть ему, по изложенным в жалобе основаниям; пояснил, что на запасные части к служебному и гражданскому оружию по настоящему делу документов он не имеет, данные запасные части в виде магазинов он приобретал в течение 2-4 лет, которые он впоследствии разбирал и реализовывал путем пересылки международными почтовыми отправлениями за пределы РФ. Термин «составные части оружия» определен в Таможенном кодексе, как ударно-спусковой механизм и принадлежность к нему, который является ограниченным и запрещенным к вывозу предметом. В его посылке не обнаружено ударно-спускового механизма и принадлежностей к нему. Считает, что пересылка запасных частей оружия не запрещена Законом «Об оружии», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, а деятельность по торговле запасными частями оружия, не являющихся его основными частями, не контролируется, не подлежит лицензированию и не требует получения специальных разрешений. От дачи показаний в части вмененного ему правонарушения по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Главный государственный таможенный инспектор таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в письменных возражениях (т. 3 л.д. 3-4) указала, что считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и надуманными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 20 июня 2019 года была направлена ФИО1 почтой и получена им 02 августа 2019 года, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 25 июля 2019 года и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <номер> с сайта Почты России (л.д. 241, 242, т.2), данных о более раннем вручении или получении ФИО1 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление подана на судебный участок 02 августа 2019 года (л.д. 230, т.2), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года примерно в 14 часов 25 минут при таможенном контроле международных почтовых отправлений, отправляемых из России, государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни при исполнении им своих должностных обязанностей в соответствии с таможенным законодательством РФ в результате таможенного досмотра международного почтового отправления <номер>, перемещаемого из России в США, отправителем которого являлся ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, а получателем – <...>, было установлено, что его содержимое представляет собой: пластиковые корпуса магазинов коричневого цвета под патроны в количестве 36 штук со следами износа.

Согласно информации, указанной в почтовом ярлыке, используемом в качестве декларации на товар формы CN 23 в графе «описание вложения» товар задекларирован как «Plastic enclosure in 6 packs», что в переводе означает «пластиковый корпус в 6 упаковках», в количестве 6 штук, общей стоимостью <...> р.

В соответствии с заключением таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела №1 (пгт Шереметьево) Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России №12411010/0015491 от 05 июня 2018 года, представленные на экспертизу корпуса коробчатых магазинов, общим количеством тридцать шесть штук, к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся; корпуса коробчатых магазинов являются составными частями коробчатых магазинов.

Рыночная стоимость представленных на исследование товаров на территории РФ по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 5040 рублей, что следует из отчета ЗАО «Центр оценки и экспертизы» № 266т/18 от 09 октября 2018 года.

По заключению об определении таможенной стоимости от 10 октября 2018 года таможенная стоимость товаров, а именно: корпусов коробчатого магазина к моделям оружия на базе 7,62 мм в количестве тридцати шести штук, пересылаемых в международном почтовом отправлении <номер>, по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 5040 рублей.

Факт недекларирования по установленной форме товаров, перемещаемых ФИО1 из России в США в международном почтовом отправлении <номер>: корпусов коробчатых магазинов под патроны в количестве 36 штук, подлежащих таможенному декларированию, явился основанием для составления главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО2 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 10005000-3509/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 1-8).

Кроме того, тем же должностным лицом таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни в отношении гражданина РФ ФИО1 05 сентября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-3041/2018 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 1-7), в котором ФИО1 вменено нарушение п. 1 Перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях», допущенного при отправлении международного почтового отправления <номер>.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступившие на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, определением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 11 июня 2019 года объединены в одно производство с присвоением объединенному делу <номер> (т. 2 л.д. 208-210).

По результатам рассмотрения данных дел мировым судьей судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. 20 июня 2019 года вынесено постановление <номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации предметов административного правонарушения – корпусов коробчатых магазинов в количестве тридцати шести штук (т. 2 л.д. 216-227).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных правонарушений мировой судья пришел на основании письменных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела: ярлыка ЕМS к международному почтовому отправлению <номер> (т. 2 л.д.14, т. 1 л.д. 16), докладной записки о проведении таможенного досмотра главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО3 №43-56/0360 от 16 мая 2018 года (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 15), акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении <номер> от 16 мая 2018 года (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 16-18, т. 3 л.д. 29-30, 31), рапорта государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО3 от 16 мая 2018 года (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 19), акта отбора проб и образцов №10005040/180518/000108 от 18 мая 2018 года (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 22-24), заключения таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела №1 (пгт Шереметьево) Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России №12411010/0015491 от 05 июня 2018 года (т. 1 л.д. 28-31, т. 2 л.д. 26-29), копии служебной записки начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) №43-16/0469 от 07 июня 2018 года (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 31), протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10005000-3041/2018 от 05 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 52-55), акта приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни от 05 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 56), отчета о проведении товароведческой стоимостной экспертизы №266т/18 от 09 октября 2018 года (т. 1 л.д. 79-105), заключения об определении таможенной стоимости от 10 октября 2018 года (т. 1 л.д. 123), протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10005000-3509/2018 от 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 82-85), докладной записки о наличии события административного правонарушения главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО2 от 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 9-13), протокола об административном правонарушении № 10005000-3509/2018 от 15 октября 2018 года по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 1-8), протокола об административном правонарушении № 10005000-3041/2018 от 05 сентября 2018 года по ст. 16.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1-7), содержащими описание вышеуказанных событий, а также иных документов.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте их составления (т. 1 л.д. 118, 199, т. 2 л.д. 48, 49, 50, 51), содержание протоколов и их оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; копии протоколов направлена ФИО1 по почте (т. 1 л.д. 135, 136, т. 2 л.д. 61, 62, 63).

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, перемещаемых ФИО1 из России в США в международном почтовом отправлении <номер>: корпусов коробчатого магазина для патронов в количестве 36 штук, подлежащих таможенному декларированию, являются правильными, основанными на требованиях действующего законодательства и совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В силу п. 7 ст. 256 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, не отнесенные к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, на основании статьи 256 ТК ЕАЭС, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», характера и количества товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, должностные лица таможенного органа и мировой судья пришли к правильному выводу о том, что данный товар не предназначен для личного пользования.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

В отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, допускается таможенное декларирование в письменной форме (подп. 3 п. 4 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в международных почтовых отправлениях, установлен ст. 286 ТК ЕАЭС, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 310 «Об утверждении Инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации».

Так, согласно п. 8 ст. 286 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления, могут использоваться в качестве пассажирской таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи и (или) установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, - в качестве декларации на товары.

В соответствии с п. 9 ст. 286 ТК ЕАЭС документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие МПО, могут использоваться в качестве декларации на товары при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в МПО, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в следующих случаях:

1) в отношении таких товаров не подлежат уплате таможенные пошлины, налоги;

2) в отношении таких товаров не установлены запреты и ограничения, не применяются меры защиты внутреннего рынка.

В силу положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные пошлины и налоги в отношении пересылаемого ФИО1 из России в США в МПО <номер> товара не для личного пользования, общей стоимостью, не превышающей суммы эквивалентной двумстам евро по официальному курсу иностранной валюты к рублю, уплате не подлежат.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 310 «Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации» установлены формы документов, принимаемые таможенными органами в качестве декларации на товары: CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 (или его эквивалент ярлык ЕМS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на международном почтовом отправлении, сведения о (об): отправителе и получателе товаров и их адресных данных; стране отправления и стране назначения товаров; наименовании и количестве товаров; стоимости товаров и валюте оценки; весе товаров брутто; коде товара в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков (за исключением пересылаемых физическим лицом товаров для личного пользования); стране происхождения товара (за исключением пересылаемых физическим лицом товаров для личного пользования). Таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 должны содержать подпись отправителя.

Однако, как усматривается из содержания ярлыка к международному почтовому отправлению <номер> (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 5), используемому в качестве таможенной декларации CN 23, в нем отправителем ФИО1, являющимся декларантом, не было указано правильное наименование пересылаемого товара и полное количество единиц товара - вместо «пластиковые корпуса магазинов под патроны» в количестве 36 штук указано «Plastic enclosure in 6 packs» (перевод - «пластиковый корпус в 6 упаковках») в количестве 6 штук, что свидетельствует о недекларировании ФИО1 по установленной форме товаров, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 30 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При направлении международного почтового отправления ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется для надлежащего исполнения обязанностей по декларированию по установленной форме товаров, перемещаемых из России в международном почтовом отправлении, не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица таможенного органа при составлении протокола об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании совокупности вышеприведенных доказательств и дополнительно представленных при рассмотрении жалобы, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела по ст. 16.3 КоАП РФ мировым судьей были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения. Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза международных почтовых отправлений и пересылаемых в них товаров установлены главой 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 285 ТК ЕАЭС не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, не подлежащих пересылке в международных почтовых отправлениях, перечень которых определяется Евразийской экономической комиссией.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ явилось перемещение ФИО1 корпусов коробчатых магазинов под патроны, являющихся составными частями коробчатых магазинов, в количестве 36 штук в международном почтовом отправлении <номер> из России в США с нарушением требований к соблюдению установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза и из Российской Федерации, а именно: нарушением пункта 1 Перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях».

Нарушений иных норм международного права и нормативно-правовых актов Российской Федерации ФИО1 не вменялось.

Согласно пункту 1 приведенного Перечня товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях», запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях любые виды оружия (их основные (составные) части), патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия.

Вместе с тем, доказательств того, что пересылаемые ФИО1 в международном почтовом отправлении <номер> предметы являются оружием, его основными (составными частями), патронам к оружию (их частями), конструктивно сходными с гражданским и служебным оружием изделиями, материалы дела не содержат, должностным лицом таможенного органа в ходе судебного разбирательства не представлено и судьей городского суда при рассмотрении жалобы не добыто.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Основными частями огнестрельного оружия являются - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Понятия составных частей оружия Федеральный закон № 150-ФЗ «Об оружии» и ГОСТ 28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и определения» не содержит.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» на таможенной территории Евразийского экономического союза следующие единые меры нетарифного регулирования:

- запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 1;

- разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2.

Перечень служебного и гражданского оружия, его основных частей и патронов к нему, запрещенных к ввозу и (или) вывозу, установлен разделом 1.6 единого перечня (далее - раздел 1.6), в пункте 2 которого указаны магазины (барабаны) емкостью более 10 патронов к огнестрельному длинноствольному оружию, за исключением вывоза этого товара с таможенной территории ЕАЭС согласно примечанию к перечню.

Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, в отношении которых применяется разрешительный порядок, включены в раздел 2.22 единого перечня (далее – раздел 2.22). К основным (составным) частям служебного и гражданского оружия отнесены: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка (колодка), цевье, ударно-спусковой механизм и части и принадлежности к нему.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела №1 (пгт Шереметьево) Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России №12411010/0015491 от 05 июня 2018 года (т. 2 л.д. 27-29), из которого следует, что представленные на экспертизу предметы являются корпусами коробчатых магазинов к 7,62-мм ручным пулеметам ФИО4 моделей РПК, РПКС, а также иным моделям оружия, разработанного на базе 7,62-мм автомата ФИО4, определить более точно модель оружия не представляется возможным по причине унификации представленных предметов; исследуемые предметы - корпуса коробчатых магазинов в количестве 36 штук к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся, и являются составными частями коробчатых магазинов.

Допрошенный в качестве эксперта в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы 03 сентября 2019 года заместитель начальника отдела криминалистических экспертиз ГУ МВД России по Волгоградской области подполковник полиции К.С.Н., имеющий право на производство баллистической экспертизы в соответствии со свидетельством <номер> (т. 3 л.д. 26), после ознакомления с материалами настоящего дела, пояснил, что предметы, указанные в акте таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях <номер> от 16 мая 2018 года, и заключении эксперта № 12411010/0015491 от 05 июня 2018 года, исходя из внешних данных и размерных характеристик, предположительно являются корпусами магазина под патроны к боевому огнестрельному оружию - АК, РПК и иным моделям - калибра 5,45 и 7,62, который зависит от размера подавателя магазина, емкостью не менее 30 патронов, что не характерно для гражданского оружия, емкость которого определена в ст. 3 ФЗ «Об оружии» - не более 10 патронов. Определить более точно принадлежность указанных предметов к определенной модели оружия не представляется возможным ввиду непредставления их для осмотра. Магазин огнестрельного оружия состоит из корпуса магазина, крышки магазина, пружины подавателя и подавателя. Магазин и его части к основным частям оружия не относятся и не являются частями ударно-спускового механизма оружия. Используются ли данные предметы при производстве гражданского и служебного оружия, в том числе с использованием в корпусе стопора, ему не известно.

Таким образом, согласно заключениям экспертов, пересылаемые ФИО1 корпуса магазинов под патроны не являются оружием, его основными и составными частями, равно как и патронами, их составными частями, а также конструктивно сходными с гражданским и служебным оружием изделиями, запрещенными к пересылке в МПО в соответствии с п. 1 Перечня товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях».

То есть корпуса коробчатых магазинов под патроны в данный перечень не входят, равно, как и не входят в разделы 1.6 и 2.22 единых перечней оружия, его основных (составных) частей, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования», определяющим порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывоза с таможенной территории Союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему.

Достоверных доказательств того, что пересылаемые ФИО1 в международном почтовом отправлении предметы относятся к продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству в соответствии с Положением о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 года № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», материалы дела также не содержат.

Ответ Министерства обороны Российской Федерации от 08 октября 2018 года № 561/32/7404нс на запрос таможенной службы (т. 1 л.д. 121) таким доказательством не является по следующим основаниям.

Из содержания ответа Министерства обороны РФ следует, что представленные в заключении таможенного эксперта, прилагаемого к обращению, изделия являются запасными частями к пулеметам РПК и их модификациям. В настоящее время изделия состоят на вооружении (снабжении) Вооруженных Сил Российской Федерации в составе образцов оружия. Они относятся к категории «вооружение и военная техника» и по своему целевому назначению предназначены для использования в комплекте с боевым и стрелковым оружием. При невозможности использования по прямому назначению, в том числе в случае признания неремонтопригодными (соответствуют 5 категории), подлежат утилизации. Свободной реализации, как высвобождаемое движимое имущество, на рынке Российской Федерации не подлежат.

В силу п. 3 вышеуказанного Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при совершении таможенных операций применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (приложение № 3).

Согласно Классификатору продукции военного назначения (приложение № 3 к Положению), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 года № 1062, к 5 категории продукции военного назначения отнесены военные надводные и подводные корабли, вспомогательные суда военного назначения.

Соответственно, оснований полагать, что корпуса магазинов под патроны моделей оружия, разработанного на базе АК, относятся к 5 категории продукции военного назначения, не имеется.

В соответствии с Классификатором продукции военного назначения стрелковое оружие военного назначения (кроме товарных позиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности № 9303 и 9304) калибра 14,5 мм и менее отнесено к 7 категории продукции военного назначения, а запасные части к нему, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия… - к категории 7.2 продукции военного назначения.

При этом к продукции военного назначения, согласно примечанию к приложению № 3, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 года № 1062, не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Таким образом, к продукции военного назначения не относится не только продукция гражданского, но и двойного назначения.

ФИО1 утверждает, что магазины под патроны, короба от которых им пересылались в МПО по настоящему делу, используются при производстве гражданского оружия с использованием стопора по ограничению количества патронов в магазине не превышающем 10 штук и находятся в свободном обороте, в подтверждение чего представил распечатки информации с официального сайта завода изготовителя ООО «Молот-Оружие» и квитанции о приобретении магазинов.

В ответах от 05 сентября 2019 года на запрос суда АО «Концерн «Калашников» указывает, что на представленных судом фотографиях из акта таможенного досмотра пересылаемых в МПО предметов и заключения таможенного эксперта, вероятно, представлен магазин для РПК калибра 7,62х39 производства Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот» (в настоящее время ООО «Молот-Оружие». Вышеуказанные корпуса магазинов в АО Конценрт «Калашников» не производились и не производятся.

Согласно ответу генерального директора ООО «Молот-Оружие» №МО55-04/561 от 06 сентября 2019 года на запрос суда, по представленным судом материалам (акту таможенного досмотра пересылаемых в МПО предметов и заключения таможенного эксперта по настоящему делу) можно сделать предварительное предположение, что рассматриваемые предметы 36 штук могут быть предметами (предположительно корпус магазина), используемыми при производстве болевого, гражданского, служебного оружия; определить их принадлежность к определенной модели (моделям) оружия не представляется возможным ввиду непредставления их для непосредственного осмотра; в конструкторской документации некоторых изделий гражданского оружия присутствуют сборочные единицы, похожие на описанные в акте таможенного досмотра предметы; корпуса магазинов, используемые в гражданском оружии производства ООО «Молот-Оружие», не являются самостоятельными изделиями, а являются одной из частей магазинов.

Таким образом, исходя из приведенных положений примечаний к Классификатору продукции военного назначения, достоверных доказательств того, что ФИО1 в международном почтовом отправлении №ЕР067270509RU, перемещаемом из России в США, отправлялись основные или составные части оружия, продукция военного назначения, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

По сообщению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) от 26 апреля 2019 года № 240/56/1151 (т. 3 л.д. 13) запасные части для гражданского огнестрельного оружия - магазины, приклады, пламегасители не подпадают под действие списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных указами Президента Российской Федерации, и для их вывоза за рубеж получении лицензии ФСТЭК России не требуется.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, достоверно подтверждающих факт нарушения ФИО1 установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, и совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, таких доказательств не было добыто и в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении <номер> от 20 июня 2019 года подлежит изменению путем исключения из постановления вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет изменение вида и размера наказания, соответствующих санкции данной статьи, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в остальной части оспариваемое постановление, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. <номер> от 20 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде конфискации предметов административных правонарушений - корпусов коробчатых магазинов в количестве тридцати шести штук - изменить.

Исключить из постановления вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись