Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора *** на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «КРОН»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором *** в установленный законом срок подан протест.

В обоснование протеста указано, что мировым судьей неправомерно, в отсутствие подтверждающих доказательств, а также при ненадлежащей оценке представленных доказательств по делу, сделан вывод о прекращении производства по делу, по основанию, предусмотренному пунктом 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ.

Указано, что несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ возбуждено *** на основании сообщения о преступлении – заявления Хижняка Р.Л. от *** и материалов проверки по нему №***, *** ООО «КРОН» ФИО4 по факту противоправных действий ФИО1 до настоящего времени с заявлением в правоохранительные органы не обратился, в то время как ФИО1 получил денежные средства в размере 100000 рублей именно от *** ООО «КРОН» ФИО4

Более того, мировым судьей не учтено, что Хижняк Р.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела спустя более 2 лет с момента передачи денежных средств, что опровергает выводы судьи о способствовании выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Приведены доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о способствовании выявлению, раскрытию и расследованию преступления со стороны ООО «КРОН».

По мнению прокурора, мировым судьей не учтено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, факты, свидетельствующие о совершении юридическим лицом коррупционного правонарушения, выявлены в ходе изучения материалов уголовного дела по обвинению ФИО1

Мировым судьей неправомерно указано на отсутствие доказательств осведомленности сотрудников правоохранительных органов до обращения Хижняка Р.Л. о данном конкретном факте передачи денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация об осуществлении ФИО1 строительного контроля на объектах капитального ремонта в ***, где подрядные работы выполнялись ООО «КРОН». В связи с чем *** Хижняк Р.Л. был приглашен на опрос старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ***ФИО2 И только после опроса, находясь под мерами процессуального принуждения, Хижняк Р.Л. обратился с заявлением о противоправной деятельности ФИО1

Ссылаясь на Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 08.07.2020, прокурор указал, что для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В связи с чем один лишь факт обращения Хижняка Р.Л. не свидетельствует о наличии такой совокупности.

Полагает, что утверждение представителей юридического лица о наличиях в действиях ФИО1 признаков вымогательства является одним из способов уйти от ответственности, как за данное административное правонарушение, так и от уголовной ответственности по ч.2 ст. 204 УК РФ.

Не учтен мировым судьей и довод старшего помощника прокурора о том, что Хижняком Р.Л. в рамках уголовного дела заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ или дополнительной квалификации, основанное на доводах о вымогательстве денежных средств последним. Данное ходатайство также указывает на отсутствие факта способствования выявлению, раскрытию и расследованию преступления со стороны ООО «КРОН».

В судебном заседании старший помощник прокурора *** ФИО6 и в предыдущем судебном заседании старший помощник прокурора *** ФИО5 поддержали требования протеста прокурора по изложенным в нем доводам.

Защитники ООО «КРОН» Карпец И.А., Хижняк Р.Л. и законный представитель ФИО4 полагали постановление мирового судьи законным, обоснованным, в удовлетворении протеста просили отказать. Защитник Карпец И.А. представил письменный отзыв на протест прокурора. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав защитников, законного представителя ООО «КРОН», а также старших помощников прокурора ***, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***№*** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «КРОН» прекращено применительно к пункту 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

В протесте, поданном в Первомайский районный суд города Мурманска, прокурор *** выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***№***, приводя доводы об отсутствии совокупности оснований для применения пункта 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ и несогласия с оценкой мирового судьи установленных по делу обстоятельств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Вынося постановление и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества применительно к пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья сослался на положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 указанного Кодекса, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Раскрывая данный правовой подход. Верховным Судом РФ в указанном пункте Обзора приведены примеры судебной практики освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которым основанием к прекращению производства по делу по указанному основанию послужили факты добровольного сообщения в правоохранительные органы о даче взятки, а также способствования расследованию данного преступления лицом, передавшим денежные средства и действовавшим от имени общества.

При этом под способствованием выявлению преступления понимается сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а также в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства под способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается дача подробных, последовательных показаний, изобличающих как свою преступную деятельность, так и лица, которому была передана взятка; указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщение о характере действий, за совершение которых им была передана взятка, обозначение суммы переданных денежных средств.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отметив, что согласно материалам дела *** ООО «КРОН» Хижняк Р.Л., действующий в интересах общества, *** добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности начальника отдела строительного контроля ООО «***» ФИО1, указав в заявлении о факте вымогательства денежных средств в сумме *** рублей под угрозой неподписания документов, подтверждающих факт выполнения строительных работ ООО «КРОН» (том 1 л.д.103).

На основании данного заявления Хижняка Р.Л. и материалов проверки по нему №*** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №*** по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (том 2 л.д.52).

Таким образом, вывод о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, основанный на факте добровольного обращения лица, действующего от имени общества, в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности должностного лица, незаконно получившего денежные средства, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном Обзоре, а также в постановлении от ***№***

Впоследствии, будучи допрошенными в качестве свидетелей, Хижняк Р.Л. и *** ООО «КРОН» ФИО4 дали подробные показания, изобличающие ФИО1, сообщили размер денежной суммы, перечисленной ФИО1, последовательность действий каждого из них, причины и условия, послужившие перечислению денежных средств.

Таким образом, с учетом правового подхода, приведенного в абзаце 2 пункта 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, действуя от имени общества, Хижняк Р.Л. добровольно сообщил в правоохранительные органы о коммерческом подкупе, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

При этом под способствованием выявлению преступления следует понимать сообщение в правоохранительные органы Хижняком Р.Л. о совершенном преступлении, а также в период следствия под способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать дачу как Хижняком Р.Л., так и *** ФИО4 подробных, последовательных, согласующихся между собой, показаний, изобличающих как свою противоправную деятельность, так и лица, который незаконно получил перечисленные денежные средства, указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче денег, сообщение о характере действий, за совершение которых Хижняком и ФИО4 были переданы деньги, обозначение суммы переданных денежных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела копиями протоколов допроса от *** свидетелей Хижняк Р.Л., ФИО4, их объяснениями от *** и ***, протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ***, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ***, копией заявления Хижняка Р.Л. от *** (л.д.46, 50-52, 53, 54-57, 58-60, 61-64, 66-70 Том 2).

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения судебного решения по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего протеста не имеется.

Содержащиеся в поданном в Первомайский районный суд города Мурманска протесте доводы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в данном судебном акте, и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемом акте выводы.

Доводы протеста о том, что общество не способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с вмененным правонарушением, поскольку *** ООО «КРОН» не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий ФИО1 нахожу несостоятельными, поскольку Хижняк Р.Л. с *** являлся *** и согласно должностной инструкции имеет право являться представителем предприятия, обязан, в том числе, осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением строительных работ, организацией подачи нужной документации в различные инстанции, несет ответственность за качественное и своевременное выполнение своих обязанностей (л.д.76,77, т.1).

Более того, как указано в протесте прокурора для применения пункта 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ необходимо установить совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Как указано выше о такой совокупности действий свидетельствует не только факт добровольного обращения с заявлением в правоохранительные органы, но и подробные, последовательные, согласующихся между собой, показания, свидетелей Хижняка Р.Л. и *** ФИО4, их объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, изобличающие как свою противоправную деятельность, так и лица, который незаконно получил перечисленные денежные средства, с указанием времени и места достижения преступной договоренности о передаче денег, сообщения о характере действий, за совершение которых Хижняком и ФИО4 были переданы деньги, обозначение суммы переданных денежных средств.

При этом факт сообщения Хижняком Р.Л. о преступлении спустя более 2 лет с момента передачи денежных средств не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для применения пункта 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ. В связи с чем, доводы протеста в данной части нахожу несостоятельными.

Доводы прокурора об отсутствии доказательств, свидетельствующих о способствовании выявлению, раскрытию и расследованию преступления со стороны ООО «КРОН» опровергаются материалами дела - копиями протоколов допроса от *** свидетелей Хижняк Р.Л., ФИО4, их объяснениями от *** и ***, протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ***, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ***, копией заявления Хижняка Р.Л. от *** (л.д.46, 50-52, 53, 54-57, 58-60, 61-64, 66-70 Том 2).

Доводы прокурора о том, что факты, свидетельствующие о совершении юридическим лицом коррупционного правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены в ходе изучения материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, а не по результатам административного расследования, о проведении которого ошибочно указано в оспариваемом постановлении, не опровергают выводов мирового судьи о наличии оснований для освобождении юридического лица от административной ответственности по указанному в постановлении основанию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О. В связи с чем материалы уголовного дела №***, в частности копии протоколов допроса свидетелей Хижняк, ФИО4, ФИО2, постановления о прекращении указанного уголовного дела, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления о возбуждении уголовного дела от ***, сообщения Хижняка Р.Л. о преступлении, а также иные материалы дела являются допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для выводов мирового судьи о прекращении производства по делу по пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы протеста, со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, о том, что мировым судьей неправомерно указано на отсутствие доказательств осведомленности сотрудников правоохранительных органов до обращения Хижняка Р.Л. о данном конкретном факте передачи денежных средств нахожу несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО2, о чем также указано в протесте прокурора, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация об осуществлении ФИО1 строительного контроля на объектах капитального ремонта в ***, где подрядные работы выполнялись ООО «КРОН». В связи с чем *** Хижняк Р.Л. был приглашен на опрос старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ***ФИО2 В своих показаниях свидетель ФИО2 указывает, что Хижняк Р.Л. знал о том, что опрос будет связан с деятельностью ООО «КРОН». При этом он (ФИО2) не сообщал Хижняку Р.Л. о том, что вопросы будут касаться их взаимоотношений с ФИО1 при строительном контроле. На вопросы о том, давал ли он коммерческий подкуп ФИО1 в *** году во время осуществления им строительного контроля на объекте капитального ремонта в ***, Хижняк Р.Л. отвечал категорическим отказом и пояснял, что на объектах капитального ремонта в *** между ними не было никаких коррупционных взаимоотношений. Вместе с тем Хижняк Р.Л. сообщил, что давал коммерческий подкуп ФИО1 в *** году в размере *** рублей по объекту *** за неосуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту на указанном объекте, а также за беспрепятственное подписание исполнительной документации. В этот же день Хижняк Р.Л. написал заявление, которое зарегистрировано в КУСП *** (л.д.47,48 Том 2). Таким образом факт осведомленности правоохранительных органов о факте коммерческого подкупа *** года по объекту *** опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который указывает в своих показаниях только об осведомленности о противоправной деятельности ФИО1 в *** году на объектах ***.

Доводы прокурора о недоказанности факта добровольного сообщения о преступлении, мотивированные тем, что только после опроса, находясь под мерами процессуального принуждения, Хижняк Р.Л. обратился с заявлением о противоправной деятельности ФИО1, объективно ничем не подтверждены. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что Хижняк Р.Л. добровольно сообщил о факте коммерческого подкупа и противоправного деяния ФИО1 по объекту *** в *** году. Иного административным органом не доказано.

Доводы протеста о том, что утверждение стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков вымогательства является одним из способов уйти от ответственности, как за данное административное правонарушение, так и от уголовной ответственности по ч.2 ст. 204 УК РФ не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Более того доводы защиты ООО «КРОН» о вымогательстве прослеживаются с момента написания заявления о преступлении *** до прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 При этом из постановления о прекращении уголовного дела от ***№*** следует, что о факте вымогательства указывают показания и иных лиц, проходивших свидетелями по указанному уголовному делу. Из копии постановления старшего следователя СО по *** СУСК РФ по ***ФИО3 от *** следует, что в ходатайстве ФИО7 о переквалификации либо дополнительной квалификации противоправных действий ФИО1 по п. «б» ч.7 ст. 204 УК РФ, как сопряженных с вымогательством предмета подкупа, отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку уголовное дело не может быть возбуждено в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Рассматривая доводы прокурора о том, что факт заявления свидетелем Хижняком Р.Л. в рамках уголовного дела ходатайства о переквалификации или дополнительной квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «КРОН» способствования выявлению, раскрытию и расследованию преступления, полагаю возможным согласиться с позицией защиты в указанной части о том, что подача данного ходатайства с учетом неоднократного указания должностными лицами ООО «КРОН» о факте вымогательства является обоснованной и логичной мерой реализации своих прав в рамках уголовного процесса, и не отменяет факта способствования выявлению и расследованию преступления со стороны ООО «КРОН».

Иных, имеющих правовое значение доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в настоящем протесте не приведено.

Таким образом, приведенные выше и иные доводы протеста сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** от ***№***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРОН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора *** - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.С. Дурягина