Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление судьи Беловского городского суда от 3 сентября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 3 сентября 2012 г. <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе <данные изъяты>», расположенном в <адрес>», на <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что суд не уточнил, какие пункты протокола об административном правонарушении ею были признаны, не исследовал представленные ею дополнительные документы, объяснительную к акту; протоколами лабораторных испытаний подтверждается соответствие норме уровней звука и вибрации в жилой комнате квартиры <адрес>; утвержденная программа производственного контроля имеется, что не было учтено судом; нарушения п.п. 2.7, 5.1, 8.1, 8.19, 9.9, 13.1, 13.3, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 отсутствуют; нарушение п. 5.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 ничем не обосновано; в кафе для посетителей используется одноразовая посуда; бактерицидная лампа для деятельности кафе заказана; нарушения в части применения дизенфицирующего средства с истекшим сроком годности, недостающего количества разделочного и производственного инвентаря, отсутствия сборника рецептур являются незначительными и сразу были устранены; на поступающие в кафе продукты имеются сертификаты, что было представлено суду; решение суда не содержит мотивированных выводов; не доказана вина в совершении правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением внеплановых проверочных мероприятий деятельности <данные изъяты> ФИО1 в кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес> в отношении ФИО1 31 августа 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ.

В ходе проверки установлены нарушения ст. 11, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 32, ч. 1, 3, 4 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 9.1 СанПиН 2.1.2.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 5.1,5.2, 5.4, 5.9, 5.11, 5.13, 5.14, 6.4, 6.5, 6.7, 6.11, 6.13, 6.14, 6.16, 6.15, 7.7, 7.8, 7.29, 8.1, 8.2, 8.4, 8.9, 8.19, 9.9, 13.1, 13.3, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п. 1.5, 2.4б, з СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выявленные нарушения выразились в следующем: кафе <данные изъяты> расположенное в жилом доме по <адрес>, не было предусмотрено проектной документацией; в связи с его деятельностью ухудшились условия проживания жителей этого дома; на предприятии отсутствует программа производственного контроля, не организовано проведение производственного контроля, отсутствуют протоколы лабораторных исследований находящихся в обороте продуктов и готовых блюд за 2011-2012 гг.; размещение производственного помещения не обеспечивает соблюдение требований санитарного законодательства, технологических регламентов производства, качество и безопасность готовой продукции, условия труда работающих; на территории отсутствует площадка для временной парковки транспорта персонала и посетителей; объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, встречного движения посетителей и персонала; набор и площади не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм; на предприятии применяют столовую, чайную посуду, приборы многоразового использования при отсутствии посудомоечной машины; в цехе изготавливают холодные блюда, отсутствует бактерицидная лампа; применяются дезинфицирующие средства с истекшим сроком годности; на предприятии недостаточное количество разделочного и производственного инвентаря, часть ножей не промаркированы; нарушаются правила мытья столовой, кухонной посуды и столовых приборов, в кафе оборудовано только 3 раковины для мытья посуды вместо необходимых 7; в конце дня не проводится дезинфекция всей столовой посуды и приборов; поступающие продовольственное сырье и пищевые продукты частично не сопровождаются документами, подтверждающими их качество и безопасность; в организации принимаются пищевые продукты с истекшим сроком годности (сыр «Голландский»); маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции до полного использования продукта не сохраняются; на момент проверки в кафе осуществлялось хранение продуктов (яйцо столовое 20 шт., мясные полуфабрикаты (биточки 13 шт., курица вареная (нарезка) 2 кг., мясо свинины 4,5 кг., фарш 0,3 кг., шашлык из свинины 1,5 кг., грибы маринованные 1 кг., шампиньоны нарезка 2 кг. и др.) без информации о производителе, сроке годности, дате изготовления; при приготовлении блюд не соблюдается поточность технологических процессов, нарушен срок прохождение поваром гигиенического обучения; отсутствует сборник рецептур; используемые технологические карточки для приготовления блюд оформлены с нарушением законодательства; обработка сырых и готовых продуктов производится в одном помещении на одном столе; для обработки сырой птицы не выделены отдельные столы, разделочный и производственны инвентарь; на момент проверки нарушаются правила обработки яйца (не обрабатывается дезинфицирующим средством); емкости с пищевыми продуктами (блюдами, кулинарными изделиями) не имеют маркировочный ярлык с указанием наименования, даты, часа изготовления, условий хранения и сроков годности; в медицинской книжке уборщицы помещений отсутствует отметка о прохождении флюорографии, сдачи анализов на патогенный стафилококк; у <данные изъяты> (с ее слов лично занимающейся приготовлением блюд) на момент проверки отсутствовала медицинская книжка.

Обстоятельства правонарушения, выявленные на момент проведения проверки, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, актом проверки, иными материалами дела.

Рассматривая дело, судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Назначение наказания судом мотивировано.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, дана оценка пояснениям ФИО1

Вина <данные изъяты> в совершении правонарушения доказана. Доказательств того, что <данные изъяты> ФИО1 принимались меры, направленные на соблюдение санитарных требований, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не имеется. Поводом для проведения проверочных мероприятий послужили многочисленные жалобы жителей дома на ухудшение условий проживания в связи с деятельностью кафе.

Предприниматель обязан знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не обеспечил соблюдение названного законодательства.

За правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, ФИО1 была привлечена и ранее.

Доводы жалобы об устранении части нарушений на дату рассмотрения материалов проверки не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, кроме того, данный довод документально не подтвержден.

Ссылка на несущественный характер допущенных нарушений не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совершенное правонарушение носит множественный характер, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, несоблюдение данного порядка создает угрозу здоровью граждан, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.

Нарушения порядка проведения контрольных мероприятий не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда от 3 сентября 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ершова Т.А.