Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста экономического отдела управления образования администрации г.Кемерово ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 ### от **.**.****.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 ### от **.**.**** главный специалист экономического отдела управления образования администрации г.Кемерово ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что проведению закупки предшествовало заключение Соглашения ### от **.**.****. о проведении совместных торгов между управлением муниципального заказа администрации города Кемерово и Заказчиками. В рамках заключенного Соглашения сторонами являются Управление муниципального заказа администрации г.Кемерово и учреждения образования, она же ни одной из стороной данного Соглашения не является, как и не является самостоятельным Заказчиком, либо его должностным лицом. В её должностной Инструкции предусмотрено проводить лишь разъяснительную работу и консультации с учреждениями, подведомственными Управлению Администрации г.Кемерово по вопросам определения и принятия решения способа закупки. При принятии решения о проведении совместных торгов Заказчики были проинформированы о способах проведения совместных торгов, которые должны быть основаны на нормах действующего законодательства, а также об ответственности Заказчика за решение о выборе способа закупки. Полагала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представители З, Я, действующие на основании доверенности по доверенности № ### от **.**.****., доводы жалобы поддержали, просили постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области факт совершенного административного правонарушения подтвердила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КРФ об АП принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям части 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,/- включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1.существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2.критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства РФ № 471-р от 21.03.2016 (далее - Перечень № 471-р) утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В данный Перечень № 471-р входит код 81.22.11 «Услуги по мытью окон», 81.29.11 «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации».

Согласно позиции ФАС России, отраженной в письме от 13.03.2019
№ ИА/19176/19 в случае если в предмете закупки содержатся услуги (товары, работы), включенные и не включенные в Перечень № 471-р, заказчик в соответствии с частью 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ осуществляет закупку путем проведения электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения главного специалиста экономического отдела управления образования администрации г.Кемерово ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 22.10.2020г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Администрацией города Кемерово были размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме ### «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий» и конкурсная документация.

Заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме был определен код ОКПД2 - ### «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий».

Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована конкурсная документация и установлено, что в разделе «Описание объекта закупки» указаны работы по мойке окон, дезинфекция помещений туалетных комнат.

Поскольку при проведении открытого конкурса в электронной форме в предмет закупки объединены услуги (работы), которые включены и не включены (услуги по обслуживанию прилегающих к зданию дворовых территорий) в Перечень № 471-р, заказчику необходимо было осуществить закупку в виде проведения электронного аукциона.

В связи с тем, что заказчиком был выбран способ определения поставщика в виде проведения открытого конкурса в электронной форме, заказчиком нарушены требования части 2 статьи 59 3 № 44-ФЗ.

Факт совершения правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, ответом и.о. главы Администрации г. Кемерово от **.**.****, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу и иными материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, представленных доказательств, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КРФ об АП.

Действия главного специалиста экономического отдела управления образования администрации г.Кемерово ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КРФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы и защитников ФИО1, последняя является надлежащим субъектом, что подтверждается ответом и.о. главы города и должностной инструкцией, согласно которым лицом, ответственным за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупкам, является главный специалист экономического отдела управления образования администрации г. Кемерово ФИО1, которая отвечает всем признакам должностного лица и проводит разъяснительную работу и консультации с учреждениями, подведомственными управлению образования, в том числе по вопросам определения и принятия решения способа закупки (п. 4.7 Должностной инструкции).

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений статьи 2.9 КРФ об АП, с учетом позиции Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5, а также характера совершенного правонарушения и роли Безверхой Е.В. в его совершении не усматривается. Отсутствие вредных последствий, с учетом формального состава административного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Так, статьей 2.9 КРФ об АП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение, не может быть безусловно признано малозначительным.

В данном случае, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5, а также характера совершенного правонарушения и роли ФИО1 в его совершении не усматривается. Отсутствие вредных последствий, с учетом формального состава административного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При учете вышеизложенных обстоятельств установленных в отношенииФИО1, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП, позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 ### от **.**.**** о признании главного специалиста экономического отдела управления образования администрации г.Кемерово ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 50 000 рублей, изменить, снизив главному специалисту экономического отдела управления образования администрации г.Кемерово ФИО1 наказание в виде штрафа до 25000 тысяч рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу главного специалиста экономического отдела управления образования администрации г.Кемерово ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Лапина