Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией животного – особи белого тигра <дата> г.р., чип №....

Постановление вина ФИО1 установлена в приобретении и содержании редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, охраняемых международными договорами, без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В адрес Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора поступили материалы проверки природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга ( письмо от <дата>№...) для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно указанному письму, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе мониторинга социальных сетей установлен факт ввоза в период с <дата> по <дата> на территорию Санкт-Петербурга ФИО1 диких животных – тигров, с целью предоставления услуг по фотографированию в отсутствии правоустанавливающих документов.

Начальнику УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга направлено письмо об оказании содействия в остановке транспортного средства <...> г.н.з. №..., в котором размещались дикие животные посредством передачи ориентировки по всем подразделениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

<дата> природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга установлено место, в котором осуществлялось фотографирование с дикими животными: <адрес>), о чем было проинформировано Северо-Западное межрегиональное Управление Росприроднадзора.

По результатам проверки помощником природоохранного прокурора Санкт-Петербурга составлен акт проверки от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> физическим лицом – ФИО1 предоставлялись услуги по фотографированию с тиграми ( на прилагаемых к письму природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата>№... фото, фотографирование осуществлялось с 1 особью белого тигренка). Животные были завезены на территорию Санкт-Петербурга на транспортном средстве <...> г.н.з. №.... Осмотр производился при содействии сотрудников 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, специалиста Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора.

Ветеринарные сопроводительные документы на животных, а также правоустанавливающие документы в ходе проверки ФИО1 не предоставлены.

Животные и документы на животных не изымались. После того как ФИО1 скрылся с места проведения проверки, сотрудником ГБУВ МО «Терветуправление № 1» Ветеринарная станция по городскому округу Истра и Лотошинскому муниципальному району <...> М.А. в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии ФГИС «Меркурий», внесены сведения о перемещении дикого животного ( бенгальского тигра по кличке Шанель), которые являются недостоверными. Иные сведения о прибытии на территорию Санкт-Петербурга диких животных (тигров) в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии ФГИС «Меркурий» отсутствовали.

В соответствии с приказом о проведении планового (рейсового) осмотра от <дата>№...-РП должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора по информации природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга, поступившей <дата>, был осуществлен выезд на место фотографирования с дикими животными по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра от <дата>№..., мотивированному представлению №... от <дата>, была осуществлена проверка в отношении ФИО1, который был встречене специалистами природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга и Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в районе <адрес> с 1, 5 месячным тигренком белого цвета. ФИО1 были представлены следующие документы: договор передачи животных №... от <дата>, в соответствии с которым ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в лице директора <...> О.А. безвозмездно передал Зарецкому тигра <дата> г.р. чип №..., удостоверение Зарецкого как сотрудника московского цирка им. Никулина №..., ветеринарная книжка бенгальского тигра по кличке «Шанель». Затем ФИО1 скрылся.

В результате проведенного административного расследования установлено, что тигр <дата> г.р. чип №..., принадлежащий ФИО1 с которым <дата> осуществлялось фотографирование по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в районе <адрес>. 1, был приобретен ФИО1<дата>, т.е. после <дата>, в связи с чем содержание и использование животного, включенного в перечень животных, запрещенных к содержанию не допускается физическими лицами.

Данный факт влечет нарушение ст. 10 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный состав образует административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Трошин А.А., направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда. В жалобе указал, что вина Зарецкого в совершении какого-либо правонарушения не доказана. Судом был нарушен порядок определения подсудности. Административное расследование по делу фактически не проводилось.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 и его защитник не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> В.Г. пояснил, что Постановлением Правительства РФ от 22.06.2019 № 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию", содержание тигров запрещено физическим лицам. Исключение составляют животные, приобретенные до 01 января 2020 года. Кроме того, при перевозке животного из одного субъекта в другой, необходимо подавать заявку на перевозку животного, факт перевозки регистрируется в ветеринарной системе «Меркурий». ФИО1 использовал животных с целью извлечения прибыли – фотографировал их с разными людьми за деньги, при попытке задержать его, скрылся на машине, увезя с собой тигренка и наехав на сотрудницу прокуратуры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 8.35 КоАП РФ наступает за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются последовательными и мотивированными.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу и судом допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Дзержинского районного суда.

Дело рассмотрено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга без нарушений правил подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование на территории Дзержинского района Санкт-Петербурга.

Довод о фактическом не проведении административного расследования является несостоятельным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.35 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Трошина А.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.