Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД по Нижневартовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре А. на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО "Белозерный ГПК" (далее ООО «Белозерный ГПК»), юридический адрес: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Белозерный ГПК», результатом проверки, проведенной сотрудниками ОНД по Нижневартовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре в период с 18.03.2013 года по 01.04.2013 года по адресу: Нижневартовский район, 7 километров севернее г. Радужный (3-я очередь), на основании распоряжения начальника ОНД по Нижневартовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от 25.02.2013 года, стало выявление следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1. На объекте «Теплая стоянка» отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации;

2. На объекте «ЦПУ-1»:

а) Автоматическая установка пожарной сигнализации в кабинетах дежурного прибориста и старшего мастера находиться в нерабочем состоянии;

б) Не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в здании (кроме кабинетов кроме кабинетов дежурного прибориста и старшего мастера);

в) Пространство под фальшполом, используемое для прокладки электрокабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

3. На объекте «Трансформаторная подстанция (ТП № 1;2)» пространство под фальшполом, используемое для прокладки электрических кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

4. На объекте «ЦПУ-2»:

а) Не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (кроме кабинета дежурного прибориста и начальника УКПГ);

б) Пространство под фальшполом, используемое для прокладки электрокабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

5. На объекте «Трансформаторная подстанция (ТП № 5;6)» пространство под фальшполом, используемое для прокладки электрических кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

6. На объекте «Компрессорная станция № 3»:

а) Вентиляционные камеры вытяжной вентиляции категории «А» не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации;

б) Не предусмотрено комбинирование звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со световыми оповещателями;

7. На объекте «ЗРУ-10 кВ» пространство под фальшполом, используемое для прокладки электрических кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации.

Указанные выше нарушения должностным лицом, составлявшим протокол, были квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом того, что ООО «Белозерный ГПК» ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окончательно наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности было квалифицировано как совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2013 года производство по делу в отношении юридического лица – ООО «Белозерный ГПК» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе А. указывает, что определение категорий зданий по взрывопожарной опасности для объектов защиты не является задачей административного органа, а является обязанностью руководителя объекта. Также указывает, что должностным лицом, в ходе проведения проверки, достоверно и правильно установлено нарушение юридическим лицом требований законодательства о пожарной безопасности, факт повторного совершения административного правонарушения доказан. Просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своих возражениях на жалобу, представитель ООО «Белозерный ГПК» Б. указывает, что судья районного суда правомерно прекратил производство по делу, поскольку должностным лицом, проводившим проверку, неправильно были применены нормы законодательства о пожарной безопасности. Просит постановление оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав начальника ОНД по Нижневартовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Белозерный ГПУ» Б., просившую в жалобе отказать, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно же ч.3 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административными правонарушениями являются:

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч.3); и нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч.4).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Прекращая производство по делу, судьей были правильно сделаны выводы о не доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

При этом судья обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесения объектов защиты к отдельным категориям, что лишило суд возможность проверить обоснованность требований должностного лица.

При этом доводы жалобы о том, что обязанностью руководителя организации является обеспечения наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, и определение категорий зданий (помещений) по взрывопожарной опасности для объектов защиты является обязанностью руководителя объекта, не снимает с должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обязанности по предоставлению доказательств свидетельствующих об отнесению помещений к определенной категории по взрывопожарной опасности.

Правильно был так же сделан вывод и об отсутствии на момент рассмотрения судей районного суда, в материалах дела, сведений о наличие в действиях ООО «Белозерный ГПК» повторности совершенного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении ООО «Белозерный ГПК» к ответственности, не содержат данных о вступлении их в законную силу.

Обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи при вынесении постановления и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы по существу направлены к оспариванию установленных по делу обстоятельств и не согласии с выводами суда, что основанием для отмены судебного решения не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Белозерный ГПК" оставить без изменения, жалобу начальника ОНД по Нижневартовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский