Гражданский кодекс часть 1

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу Подольского Анатолия Валентиновича, 10.10.1950 года рождения, уроженца Ленинграда, пенсионера, неженатого, проживающего по адресу: Петродворец ул.Чебышевская д. 7 к.1, кв. 13, зарегистрированного: СПб ул. Наличная д.14 кв.81,

на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по делу № 5-69/11-159,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года Подольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 14.02. 2011 года в 22 час. 51 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем "Ссанг-Янг" гос.номер О 057 НМ 98, двигаясь на пересечении Университетского проспекта и ул.Чичеринской в Петродворце при повороте налево осуществил маневр таким образом, что, при выезде с пересечения проезжих частей автомашина оказалась на стороне встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ. Подольскому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В своей жалобе Подольский А.В. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Указывает, что схема нарушения, имеющаяся в рапорте ИДПС, при нем не составлялась; в ней неверно отражено местоположение его машины до начала поворота, поскольку его машина выезжала из правого, а не из левого ряда. Инспектор ДПС находился в 150 м от перекрестка, и не мог видеть, где находится его машина. Из приложенной распечатки видеозаписи не видно, что за машина совершает поворот (не видно госномера и лица водителя). Составленный рапорт и схема в нем не могут быть доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям закона.

В суде Подольский А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он совершал в указанное время поворот налево с Университетского пр. со своей полосы движения, сплошную линию разметки не пересекал. От того места, где производилась видеофиксация, не видно, что имеется прерывистая линия разметка, поэтому создается впечатление, что он пересек сплошную полосу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Подольского А.В. и его представителя по доверенности Ашихмина А.А., судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировой судья надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по делу, в частности протокол об административном правонарушении от 14.02. 2011 года, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района Трубача В.И. со схемой нарушения ПДД, распечатку фотофиксации нарушения, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Подольского А.В. в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вывод мирового судьи.

Изложенная Подольским А.В. версия о том, что маневр поворота налево он совершал, не нарушая разметки, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из рапорта, в котором приведена схема нарушения ПДД, однозначно следует, что а/м Подольского А.В. совершила поворот с пересечением линии разметки 1.1, т.е. оказалась на стороне встречного движения.

Изображение в рапорте местоположения а/м Подольского до начала поворота на полосе встречного движения не имеет правового значения, т.к. Подольскому не вменяется в вину движение по полосе встречного движения на Университетском пр.

Отсутствие подписи Подольского под данной схемой также не влечет её недействительности. Мировым судьей указано, что траектория движения, указанная на схеме ИДПС и схеме, составленной Подольским, не противоречат друг другу.

Довод Подольского А.В. о том, что инспекторы ДПС не могли видеть с расстояния 150 м, какую линию разметки он пересек, является его личным предположением, противоречащим рапорту ИДПС.

Распечатка кадров видеофиксации правонарушения является одним из доказательств вины Подольского и не опровергает обстоятельств совершения правонарушения. Непризнание Подольским А.В. своей вины и иное изложение им обстоятельств совершения поворота направлено на избежание ответственности за содеянное.

Отсутствие в рапорте фамилий и подписей понятых не противоречит требованиям Приложения № 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД 2.03.09 № 185, т.к. данным приложением не предусмотрены требования к рапорту ИДПС.

Фотографии, представленными Подольским, сделанные им самостоятельно в другой день, не свидетельствуют о том, что 14.02.2011 он совершал поворот именно так, как изображено на этих фотографиях, т.е. без нарушений ПДД.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, что позволило судье прийти к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года о привлечении Подольского А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Подольского А.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись)