Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. директора МУП «Водоканал» <Адрес...>< Ф.И.О. >3 на решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального < Ф.И.О. >1 Ю.С. <№..>-Н-2 от <Дата> юридическое лицо – МУП «Водоканал» <Адрес...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МУП «Водоканал» <Адрес...> – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. директора МУП «Водоканал» <Адрес...>< Ф.И.О. >3 считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В возражениях на жалобу старший государственный инспектор Южного межрегионального < Ф.И.О. >1 Ю.С. считает решение судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав директора МУП «Водоканал» <Адрес...>< Ф.И.О. >6, защитника МУП «Водоканал» <Адрес...> – < Ф.И.О. >4, старшего государственного инспектора Южного межрегионального < Ф.И.О. >1 Ю.С., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> была получена защитником < Ф.И.О. >5<Дата>.

Жалоба на решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> подана в суд <Дата>, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением от <Дата><№..> в период с <Дата> по <Дата> в отношении МУП «Водоканал» <Адрес...> проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой установлено, что МУП «Водоканал» <Адрес...> в период с <Дата> по <Дата> осуществляло деятельность по сбросу сточных вод в водный объект - <Адрес...> (АЗО/КУБАНЬ/317) на расстоянии 162,0 км от устья, в границах МО <Адрес...> Краснодарского края географические координаты в системе СК-42: 44°40'10.78 с.ш., 40°40'45.64" в.д.) с нарушением требований к охране водных объектов.

При изучении представленных МУП «Водоканал» <Адрес...> отчетов о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения <Адрес...> (утверждены директором МУП «Водоканал» <Адрес...>< Ф.И.О. >6), а также проведении сравнительного анализа с установленным нормативом ПДК рыбохозяйственного значения установлено следующее:

в соответствии с отчетом от <Дата><№..> за май 2019 концентрация железа составляет 0,19 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,9 раза.

в соответствии с отчетом от <Дата><№..> за май 2019 концентрация нефтепродуктов составляет 0,066 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,32 раза.

в соответствии с отчетом от <Дата><№..> за май 2019 концентрация БПКполн составляет 11,2 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК шбохозяйственного значения в 3,73 раза.

в соответствии с отчетом от <Дата><№..> за июнь 2019 концентрация железа составляет 0,18 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,8 раза.в соответствии с отчетом от <Дата><№..> за июнь 2019 концентрация нефтепродуктов составляет 0,089 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,78 раза.

в соответствии с отчетом от <Дата><№..> за июнь 2019 концентрация

БПКполн составляет 12,3 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 4,1 раза.

в соответствии с отчетом от <Дата><№..> за июль 2019 концентрация железа составляет 0,18 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,8 раза.

в соответствии с отчетом от <Дата><№..> за июль 2019 концентрация нефтепродуктов составляет 0,066 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,32 раза.

- в соответствии с отчетом от <Дата><№..> за июля 2019 года концентрация БПКполн составляет 11,0 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК хозяйственного значения в 3,67 раза.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Водного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – МУП «Водоканал» <Адрес...> административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП «Водоканал» <Адрес...> правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «ТЗТ» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>, вынесенное в отношении юридического лица – МУП «Водоканал» <Адрес...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и.о. директора МУП «Водоканал» <Адрес...>< Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков