Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Современные технологии связи» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Современные технологии связи» (АО «СТС») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Современные Технологии Связи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей за невыполнение законного требования судебного-пристава исполнителя, выразившееся в непредоставлении в срок до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ информации: находился ли генеральный директор АО «СТС» Суровцев Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения требования (ДД.ММ.ГГГГ) в командировке, отпуске, а также на амбулаторном либо стационарном лечении, если находился, то предоставить документы, подтверждающие отсутствие Суровцева Р.В. в указанный ранее период.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «СТС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивировав тем, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 было исполнено АО «СТС» надлежащим образом и в установленный срок, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения и привлечение АО «СТС» к административной ответственности незаконно, что подтверждается следующими фактами.

Судебным приставом-исполнителем в требовании были предоставлены недостаточные для его выполнения сроки, а именно:

- требование было передано в АО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии с Положением о документообороте АО «Современные технологии связи», требование прошло регистрацию и было передано руководителю для написания резолюции и передачи исполнителю;

- на указанном требовании отсутствуют пометки «Срочно» или «Незамедлительно», кроме того, указанное требование не относится ФЗ «Об исполнительном производстве» к действиям, требующим немедленного исполнения, следовательно, требование судебного пристава исполнителя ФИО3 было обработано в общем порядке, предусмотренном Положением о документообороте АО «Современные технологии связи»: пунктом 3.1.3.1. Положения предусмотрено, что зарегистрированные документы передаются на рассмотрение руководителя в течение 1 рабочего дня, а пунктом 3.1.3.2 установлен Срок рассмотрения руководителем организации поступивших документов и наложение резолюции - 3 рабочих дня. Немедленному рассмотрению и передаче исполнителю подлежат документы с пометками «Срочно; «Оперативно» или подобными.

Следует учитывать тот факт, что все письма, направляемые в ОСП №, со слов судебного пристава-исполнителя ФИО3, также после их регистрации передаются руководителю отдела и только по истечении трех рабочих дней направляются непосредственно судебным приставам-исполнителям.

Службой судебных приставов такие сроки считаются разумными и достаточными для рассмотрения документов и передаче их исполнителям.

Исполнить требование в установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 срок (до 10.00 02.05.2017г.) не представляется возможным, так как срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не является разумным. Следует учитывать, что 29, 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями.

Новое требование о предоставлении указанной информации содержало больший срок для его выполнения и было выполнено в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

Вина АО «СТС» в совершении административного правонарушения отсутствует, так как со стороны АО «СТС» предприняты все меры для выполнения требований судебного пристава-исполнителя, вина не была доказана судебным приставом-исполнителем, и все изложенные в настоящей жалобе доводы подтверждают отсутствие вины АО «СТС».

На основании вышеизложенного, АО «СТС» считает, что постановлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, предусмотренные ст. 4 ФЗ и ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: на законное, своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа, право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Нарушение прав АО «СТС» привело к незаконному привлечению к административной ответственности.

Представитель АО «СТС» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям, изложив аналогичные доводы, просила жалобу удовлетворить.

Начальник ОСП № - старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что основания для удовлетворения жалобы АО «СТС» отсутствуют, так как АО «СТС» было привлечено к административной ответственности на законных основаниях – за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, требование не представляло сложности, времени для его исполнения было предоставлено достаточно. Исполнение аналогичного требования, но от другой даты, на исполнение которого ссылается заявитель, к рассматриваемому требованию и привлечению к установленной законом ответственности за его неисполнение отношения не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СТС» подлежит отмене по процессуальным основаниям, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела, уведомление АО «СТС» с вызовом в ОСП № по Советскому району г. Красноярска на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 час. до 15-10 час. вручено АО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушение в отношении АО «СТС» составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя АО «СТС», соответственно сведений о надлежащем уведомлении АО «СТС» на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СТС» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вопреки информации, указанной в данном протоколе о надлежащем извещении АО «СТС» о составлении протокола об административном правонарушении, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось сведений о надлежащем уведомлении АО «СТС» о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя АО «СТС», который не мог присутствовать в отделе судебных приставов и осуществлять свои права на защиту, давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства.

Указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и влечет отмену постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО5

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

В связи с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении настоящего решения истек, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении АО «Современные Технологии Связи», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.