Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора АО «Монокристалл» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела ФИО3№/№ от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела ФИО3№ от дата юридическое лицо АО «Монокристалл» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Монокристалл» ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что административным органом проигнорирована возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении Общества. Обществом было направлено в административный орган ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, в удовлетворении которого отказано без каких-либо причин, отсутствует обоснование принятого решения, при фактически наличии смягчающих обстоятельств. В ходе проведения проверки представители АО «Монокристалл» полностью признали вину в выявленном нарушении и приняли необходимые меры для устранения нарушения. Ошибка в данных отчетах была допущена в силу технической ошибки, без какого-либо умысла на внесение заведомо недостоверных сведений. Допущенная техническая ошибка работника Общества не повлекла причинения ущерба охраняемым интересам общества и окружающей среде. Считает, что необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие вину АО «Монокристалл», которые были известны (но не учтены) административному органу в момент принятия решения, в том числе: признание вины в совершении нарушения, привлечение к административной ответственности впервые, ведение социально значимой деятельности предприятия, самостоятельное выявление нарушения и устранение, самостоятельное принятие всех необходимых мер для учета отходов, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие вреда и потенциальной угрозы возникновения вреда для окружающей среды. Административным органом проигнорирована возможность прекращения административного дела ввиду малозначительности деяния. Совершенное Обществом административное правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не привели к реальной угрозе окружающей среде, в связи с чем, административное производство в отношении АО «Монокрсталл» возможно прекратить виду малозначительности правонарушения. Заявленное ходатайство о прекращении производства по указанным обстоятельствам административным органом оставлено без удовлетворения. Считает, что принятие административным органом оспариваемого решения нарушает права АО «Монокристалл» и необоснованно возлагает на общество обязанность уплатить установленный штраф.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела ФИО3№/№ от дата, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что административным органом был применен наименьший размер штрафа, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ. Ходатайство о снижении вины от дата было рассмотрено и не удовлетворено, в связи с тем, что в данном случае те обстоятельства, на которые ссылается общество, не имеют значения для наступления ответственности за вышеуказанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным и приведенные обстоятельства не являются смягчающими и основаниями для применения штрафных санкций в размере менее минимального размера, либо замены штрафа наказанием в форме устного предупреждения. Данное правонарушение не может считаться малозначительным, так как посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны окружающей среды и природопользования. Угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством РФ. В данном случае не может быть применена ст.2.9 КоАП РФ.

Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что прекращение производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что АО «Монокристалл» является крупным предприятием, имеет экологическую службу, юридическое лицо могло устранить выявленные нарушения до проведения проверки, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, у юридического лица имеются другие нарушения.

Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата при проведении проверки Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт нарушения АО «Монокристалл» требований природоохранного законодательства, а именно юридическим лицом АО «Монокристалл» представлена искаженная экологическая информация в части объемов фактического сброса сточных вод в поверхностный водный объект р.Медведка в Кубанское бассейновое водное управление в ежегодном отчете (по форме 2-ТП (водхоз) за 2017 год) и ежеквартальных отчетах (в сведениях, полученных в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за 1-4 квартал 2017 указан квартальный объем фактически отведенных сточных вод и (или) дренажных вод.

Факт совершения указного административного правонарушения и вина АО «Монокристалл» подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование от дата№, сведениями об использовании воды, программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом его водоохраной зоной, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности АО «Монокристалл» в его совершении.

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ст. 8.5 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – АО «Монокристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Назначенное АО «Монокристалл» наказание отвечает требованиям закона. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о снижении степени вины, в котором представитель юридического лица указывал на наличие смягчающих обстоятельств, должностным лицом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание АО «Монокристалл» назначено в пределах санкции статьи.

Порядок привлечения АО «Монокристалл» к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, обжалуемое постановление – оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела ФИО3№ от дата в отношении АО «Монокристиалл» -оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Монокристалл» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>