Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «КраМЗ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Красноярский металлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский металлургический завод» (далее ООО КраМЗ) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «КраМЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Обществом предпринимались меры, направленные на устранение или уменьшение канцерогенной опасности, был разработан и направлен в Управление Роспотребнадзора по <адрес> проект санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасного производства, однако, Управлением был сделан запрос о предоставлении дополнительной информации, из-за чего своевременно исполнить данное предписание не представилось возможным. Кроме того, была проведена санитарно-гигиеническая паспортизация постоянных рабочих мест женщин на производственных объектах ООО «КраМЗ», требований к процедурам разработки, утверждения, содержания, и пересмотра паспорта рабочего места женщин законодательством РФ не установлено, также отсутствуют методические указания, рекомендации, указывающие на детальное или приблизительное содержание паспорта, несовпадение численности женщин в паспортах вызвана тем, что паспорта разрабатывались в ДД.ММ.ГГГГ г., а к моменту проверки количество работающих в ООО «КраМЗ» женщин изменилось. Законодательством не устанавливаются основания и сроки для пересмотра паспорта. Сама процедура разработки, утверждения и содержания паспорта рабочего места женщин законодательством РФ не регламентирована. Полагают, что указание в протоколе на факт нарушения ст. 11, 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ является не обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «КраМЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ООО «КраМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КраМЗ», который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не признал,

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КраМЗ» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в полной мере пп. 9, 14 предписания №/с от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: а именно: ООО «КраМЗ» подготовлен проект санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации, направлен на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ (исх№) направлена информация, необходимая для рассмотрения проекта санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации ООО «КраМЗ». ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) Управлением Росоптребнадзора по <адрес> проект санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации был рассмотрен, не согласован, возвращен на доработку в ООО «КраМЗ» в связи с тем, что материалы, представленные для рассмотрения проекта санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации не отразили полноту и достоверность исходных данных, не могли быть использованы в соответствии с № «Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных», а также для целей формирования региональных банков данных на основании «Положения о социально-гигиеническом мониторинге», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации ООО «КраМЗ» не соответствует требованиям. Повторно проект санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации ООО «КраМЗ» в Управление Роспотребнадзора по <адрес> не направлялся.

Кроме того, в представленных санитарно-гигиенических паспортах постоянных рабочих мест, занимаемых женщинами, отсутствуют сведения о количестве работающих женщин фертильного возраста; отсутствуют сведения о наличии факторов, опасных для репродуктивного здоровья работников, наличия веществ 1-го, 2-го класса опасности, патогенных микроорганизмов, веществ, обладающих аллергенным, гонадотропным, эмбриотропным, канцерогенным, мутагенным и тератогенным действием, сведения о возможности или запрете женского труда; и др.

Указанные предписания получены ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, возражений на полученные предписания в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в установленный срок представлены не были, ООО «КраМЗ» не обжалованы.

ООО «КраМЗ» не устранила указанные в предписании нарушения в установленный срок.

Вина ООО «КраМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается следующими доказательствами:- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом с участием представителя ООО «КраМЗ» ФИО3, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт не выполнения предписания должностного лица, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений №/с от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копия обращения генерального директора ООО «КраМЗ» о частичном выполнении предписания №/с от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 123 л.; копией приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении генерального директора ООО «КраМЗ» в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КраМЗ» мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу не установлено.

Доводы представителя ООО «КраМЗ», изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ООО «КраМЗ» в обоснование своих возражений при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным и оконченным правонарушением в случае невыполнения предписания к указанному в нем сроку.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя поданной жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достоверных доказательств того, что ООО «КраМЗ» до ДД.ММ.ГГГГ принимались все зависящие от него меры для исполнения предписаний и устранению нарушений, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено, сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом требования, в материалах дела отсутствуют.

ООО «КраМЗ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «КраМЗ» к административной ответственности судом второй инстанции не установлено, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КраМЗ» мотивировано.

Судом правильно установлены все необходимые элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При назначении ООО «КраМЗ» административного наказания судом соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, наказание является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «КраМЗ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При привлечении ООО «КраМЗ» к административной ответственности нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КраМЗ» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Красноярский металлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «КраМЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарарина