Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >2 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении <...> от <...> юридическое лицо – ООО «Лилия-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >6 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Лилия-Р» по доверенности < Ф.И.О. >3 обратилась в суд.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. постановление административного органа № <...> от <...> отменено и прекращено производство по делу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить процессуальный срок на обжалование, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от <...> получено административным органом <...> (л.д. 114), жалоба направлена в суд <...> (л.д. 135).

В этой связи, судья краевого суда полагает жалобу представителя административного органа по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. поданной в срок.

В краевой суд поступило ходатайство представителя административного органа по доверенности < Ф.И.О. >2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Лилия-Р» в Краснодарский краевой суд не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещалось надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, доказательств уважительности этих причин не представило и об отложении судебного разбирательства не просило.

В этой связи, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, рабочая группа по проведению анализа состояния пляжных территорий и водных объектов межведомственной комиссии по развитию санаторно-курортной и туристско-рекреационного комплекса Краснодарского края рассмотрела информацию, изложенную в справке от <...>, составленной по результатам выездных мероприятий, проведенных на территории муниципального образования <...>. Из справки от <...>, поступившей из Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края с письмом от <...><...> в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, следует, что часть водного объекта используется с нарушением условий водопользования, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Так, в ходе проведения <...> осмотра пляжной территории в границах муниципального образования <...> в водоохранной зоне Черного моря, в районе урочища Широкая Балка установлен факт размещения в координатах <...> (<...>) надувной горки с имеющимся погружным насосом, через который осуществляется изъятие водных ресурсов (забор морской воды) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью у лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность.

По имеющейся в Управлении информации установлено, что водопользователем в границах данной акватории является юридическое лицо ООО «Лилия-Р» на основании договора водопользования <...>-<...> от <...>, место осуществления водопользования: Краснодарский край, <...> балка, участок акватории площадью <...> кв. км в границах географических координат: т.<...>

Вышеуказанный участок акватории Черного моря предоставлен обществу для рекреационных целей (купание), вид водопользования в соответствии с п. 3 договора водопользования - водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Использование вышеуказанного участка акватории Черного моря может производиться водопользователем при выполнении определенных условий, отраженных в пункте 19 договора водопользования.

Однако, обществом при использовании выделенной акватории были нарушены требования п.п. 19.1, 19.2 договора <...> от <...>

Так, в соответствии с п. 19.1 договора водопользования водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта; использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание), а в соответствии с п. 19.2 - выполнять в полном объеме условия настоящего Договора.

Таким образом, установлено, что общество не выполняло обязательных условий, установленных договором водопользования <...>-<...><...> от <...>, поскольку в границах географических координат на участке акватории, определенных согласно договору водопользования, допущено нецелевое использование водного объекта, а именно допущен забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта - Черного моря.

Исходя из вышеизложенного, следует, что <...> ООО «Лилия-Р» не были соблюдены условия, предусмотренные договором водопользования <...> от <...> Местом совершения вышеуказанного административного правонарушения - в границах географических координат на участке акватории, определенных согласно договору водопользования.

ООО «Лилия-Р» не приняло своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных природоохранным законодательством Российской Федерации, а также по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа <...> от <...> в отношении юридического лица – ООО «Лилия-Р» и прекращая производство по делу, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Вывод судьи мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лилия-Р», как указано в протоколе об административном правонарушении, допустило нецелевое использование водного объекта, а, именно, забор (изъятие) водных ресурсов из акватории Черного моря». Из содержания протокола вывод о виновности юридического лица сделан должностным лицом исключительно на том основании, что по имеющейся в Управлении информации водопользователем в границах данной акватории является юридическое лицо - ООО «Лилия-Р» на основании договора водопользования от <...>. Тот факт, что использованное для забора морской воды оборудование принадлежит предпринимателю < Ф.И.О. >4, который в указанное в протоколе время осуществлял на пляже в урочище Широкая Балка деятельность по оказанию платных развлекательных услуг, должностным лицом не было принято во внимание. При производстве по делу объяснения от предпринимателя < Ф.И.О. >4 получены не были, документы о принадлежности оборудования не истребовались.

В рассматриваемом случае судом допущено неверное толкование норм права.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <...> в ходе проведения осмотра пляжной территории в границах муниципального образования <...> в водоохранной зоне Черного моря, в районе урочища Широкая Балка установлен факт размещения в координатах <...>) надувной горки с имеющимся погружным насосом, через который осуществлялось изъятие водных ресурсов (забор морской воды) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью у лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Указанная акватория передана ООО «Лилия-Р» в аренду для использования в целях организации купания отдыхающих. Целевое использование (купание) установлено соответствующим договором водопользования <...> от <...> Однако, в нарушение условий договора водопользования ООО «Лилия-Р» заключило договор о совместной деятельности с ИП < Ф.И.О. >4, которым фактически незаконно санкционировало изъятие водных ресурсов в пределах выделенной для купания акватории.

Общество не выполняло обязательных условий, установленных договором водопользования <...> от <...>, поскольку в границах географических координат на участке акватории, определенных согласно договору водопользования, ООО «Лилия-Р» допущено нецелевое использование водного объекта, а, именно, допущено изъятие водных ресурсов из водного объекта - Черного моря.

Таким образом, общество привлечено к ответственности за нарушение условий договора водопользования – допущение нецелевого использования акватории объекта, а не за водозабор без разрешительной документации.

Вина ООО «Лилия-Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные административным органом в материалы дела документы в подтверждение наличия вины ООО «Лилия-Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, не получили должной оценки, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лилия-Р» в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лилия-Р» судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Лилия-Р» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Лилия-Р» по ст. 7.6 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда: