Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Башкортостан, <адрес> района, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> по адресу: РБ, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего этим должностным лицом служебных обязанностей. Указала, что служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный надзор (контроль). Следовательно, данное нарушение нельзя квалифицировать по ст. 19.4 КоАП РФ. Переквалификация в данном случае действий ФИО1 на ст. 19.7 КоАП РФ невозможна, так как направление обратного уведомления судебному приставу-исполнителю прямо не предусмотрено законом, как того требует диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ. При малозначительности совершенного правонарушения просит назначить административное наказания в виде предупреждения; постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 просила восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные в жалобе требования поддержала, пояснила что работает в Башкирском государственном университете в занимаемой должности с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки бухгалтерии Башкирского государственного университета установлено, что ФИО1 не отправлено обратное уведомление с подписью к исполнительному производству. Уведомление находилось в папке вместе с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Также пояснила что, как следует из протокола, ей было нарушена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Данная статья устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления. В данном случае совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта в виде требований направления обратного уведомления, не является исполнением надзорной (контрольной) функции судебного пристава. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что производя исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель, обязавший направить обратное уведомление с подписью к исполнительному производству, каких-либо функций по государственному надзору (контролю) не осуществлял. Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Не имеется оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния на ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как это ухудшит ее положение и изменяет подведомственность рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление о восстановлении срока на обжалование и жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно отметки в справочном листе дела, ФИО1 получила копию постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ г., подала жалобу ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ не нарушен. Учитывая изложенное, суд находит заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки бухгалтерии ФГБОУ ВПО ФИО4, расположенной г. Уфа, <адрес>, установлено, что ведущим бухгалтером ФИО1 не отправлено обратное уведомление с подписью к исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 050883651 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району, находящиеся на исполнении в Орджоникидзевском РО СП г. Уфы, по исполнительному документу – постановление об обращении на заработную плату должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, согласно указанному исполнительному документу. Уведомление находилось в папке вместе с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

В случае невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом. Тогда, как ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Следовательно, данные действия ФИО1 нельзя квалифицировать по ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 невозможна, так как направление обратного уведомления судебному приставу-исполнителю прямо не предусмотрено законом. Содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ требования, предусмотрены для главного бухгалтера ФГБОУ ВПО, каковой ФИО1 по занимаемой должности не является.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Усманов