Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Семыкина А.Н. (<адрес>), при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес>П.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о привлечении его к административной ответственности, так как был ненадлежащим образом извещён. Кроме того, отсутствует само событие административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Заявителю принадлежит земельный участок на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Данный земельный участок Заявителем ещё не обустраивался, не обнесён забором, вбиты только по периметру столбы из труб для обозначения границ участка. Соответственно, описание события административного правонарушения, указанного в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (территория земельного участка огорожена забором, преграждающим доступ граждан к береговой полосе водного объекта, предназначенной для общего пользования), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный факт подтверждают фотографии земельного участка, являющиеся приложением к данной жалобе. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес>Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ФИО1 назначен штраф в максимальном пределе, поскольку его вызывали в Управление несколько раз, но он не приходил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Определением начальника отдела надзора за водными ресурсами – старшего госинспектора в области охраны окружающей среды по <адрес>П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, представленных Администрацией муниципального района <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Согласно письму и.о. Главы муниципального района М. в Администрацию муниципального района <адрес> неоднократно поступают обращения гр. М. по вопросу освоения земельных участков вблизи <адрес>. По данному факту, осуществлено выездное обследование земельных участков по адресу: <адрес>, в ходе которого в районе озера Мастрюково выявлен земельный участок, расположенный в водоохраной зоне озера Мастрюково и преграждающий доступ к береговой полосе водного объекта. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит ФИО1

Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу: <адрес>, ФИО1 был извещен о явке в Управлением Росприроднадзора по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по выявленному факту и при необходимости для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006, выразившееся в преграждении доступа гражданам к береговой полосе водного объекта, предназначенного для общего пользования граждан. За совершение указанного правонарушения предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по адресу: <адрес>, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ с извещением ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления Определение не было получено ФИО1, по истечению срока хранения выслано обратно отправителю.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления Постановление не было получено ФИО1, по истечению срока хранения выслано обратно отправителю.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 40 от 19.12.2013, "лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343."

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по <адрес> предприняты все меры для своевременного извещения лица о рассмотрении дела. Неполучение почтовых отправлений является способом уклонения от явки и, соответственно, может расцениваться как способ избежания ответственности.

Довод заявителя о том, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствует ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к водоохранной зоне, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Управлением Росприроднадзора по <адрес> на основании поступивших материалов из <адрес> проведено административное расследование, в ходе которого установлено преграждение свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, огорожен забором, препятствующим свободному доступу граждан к водному объекту и береговой полосе.

Действиями ФИО1 нарушена ст. 6 Водного кодекс (№74-ФЗ от 03.06.06).

По общему правилу, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, нaxoдящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Реализации права граждан на свободное пользование береговой полосой служит установленный пунктом 8 настоящей статьи запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев общего пользования, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, должна составлять не менее пяти метров.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ гарантировано право граждан пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ: несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В судебном заседании исследовался материал по обследованию земельных участков по адресу: <адрес>, предоставленный по запросу суда Администрацией муниципального района <адрес>. Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт огораживания земельного участка и береговой полосы водного объекта озера Мастрюково, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными фотоматериалами.

К фотоматериалам, представленным ФИО1, суд относится критически, поскольку невозможно установить дату съемки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, оснований для удовлетворения доводов жалобы судья не усматривает.

Таким образом, постановление Управления Росприроднадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росприроднадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья А.Н. Семыкина