Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нефтеюганского межрайонного прокурора Гусенкова П.В. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Иванова В.П. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок, директора департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска Байгушкина А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 03-03-125-02 от 05 сентября 2016 года должностное лицо – член Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок, директор департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска Байгушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Данное постановление обжаловано Байгушкиным А.В. в Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 28 ноября 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поступившем на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Нефтеюганский межрайонный прокурор Гусенков П.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указав, что в действиях Байгушкина А.В. имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку последним в нарушение требований закона признана надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе заявка ООО СК «ЮВиС» на участие в аукционе при наличии оснований для отклонения данной заявки.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Иванов В.П. просит решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить, постановление должностного лица оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что первая часть заявки ООО СК «ЮВиС» на участие в аукционе не содержала в себе конкретных показателей, в ней были отражены лишь минимальные значения показателей товара, в связи с чем заявка подлежала отклонению.

В представленных возражениях на жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Байгушкин А.В. выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что заявка была признана соответствующей, поскольку в ней были отражены показатели в строгом соответствии с документацией аукциона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела Байгушкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, являясь членом Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок, 23 июня 2016 года в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признал надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, заявку ООО СК «ЮВиС» на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту «Улицы и внутриквартальные проезды микрорайона 15 г. Нефтеюганска» (1 этап 2 подэтап), проголосовав за решение о допуске ООО СК «ЮВиС» к участию в аукционе, при наличии оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в закупке.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Байгушкина А.В. состава административного правонарушения, судья Нефтеюганского городского суда указал, что заявка ООО СК «ЮВиС» на участие в электронном аукционе соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку содержит согласие участника аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон N 44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна в частности содержать такую информацию как согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Следовательно, соблюдение участником закупки, подающим заявку на участие в аукционе, требований к содержанию и составу такой заявки, а также соблюдение требований инструкции по ее заполнению, является обязательным для признания заявки на участие в аукционе надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе.

Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены главой 1 раздела 1 части III «Информационная карта» документации об аукционе, которые аналогичны приведенным выше требованиям пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе содержится в разделе 4 части III «Информационная карта».

Согласно названной инструкции участник закупки указывает наименование и характеристики товара, который предлагается поставить и/или использовать при оказании услуг/выполнении работ, в строгом соответствии с характеристиками, заявленными заказчиком в приложении к Техническому заданию (Описание объекта закупки).

Частью II Техническое задание (приложение № 1 к техническому заданию) Описание объекта закупки установлен перечень товаров, содержащий в частности наименование и характеристики товаров, а также значения показателей.

При этом в части таких характеристик товаров как класс по п. 1 бетон тяжелый; бетон камней по прочности на сжатие по п. 6 камни бортовые; класс бетона по прочности на сжатие, марка бетона по прочности на растяжение при изгибе, морозостойкость, водонепроницаемость по п. 8 плиты дорожные, заказчиком указаны только минимальные значения показателей.

Согласно инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (раздел 4 части III «Информационная карта») при указании заказчиком в приложении к Техническому заданию (Описание объекта закупки) одного из значений показателей (только «минимального», или только «максимального»» значения) участник закупки указывает четкий параметр товара, который предлагается поставить и/или использовать при оказании услуг/выполнении работ. При этом, значения характеристик прилагаемых товаров, работ, услуг, должны иметь четкие параметры и исключать двусмысленного толкования.

Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, согласно указанным положениям инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, заявка ООО СК «ЮВиС» на участие в аукционе могла быть признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе, а участник (ООО СК «ЮВиС»), подающий такую заявку, допущен к участию в аукционе, только при условии указания им четкого параметра товара, который предлагается использовать при оказании услуг/выполнении работ, с учетом установленных техническим заданием минимальных показателей.

Вместе с тем, согласно поданной ООО СК «ЮВиС» заявке на участие в аукционе (Предложение об условиях выполнения контракта, качестве работ), четкие параметры товара, который предлагается использовать при оказании услуг/выполнении работ (в части таких характеристик товаров как класс по п. 1 бетон тяжелый; бетон камней по прочности на сжатие по п. 6 камни бортовые; класс бетона по прочности на сжатие, марка бетона по прочности на растяжение при изгибе, морозостойкость, водонепроницаемость по п. 8 плиты дорожные) участником не указаны, а по аналогии с техническим заданием аукционной документации отражены лишь минимальные их значения.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи Нефтеюганского районного суда о соответствии заявки ООО СК «ЮВиС» на участие в аукционе в электронной форме требованиям документации об аукционе, и как следствие вывод об отсутствии в действиях Байгушкина А.В., выразившихся в признании надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, заявки ООО СК «ЮВиС» на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту «Улицы и внутриквартальные проезды микрорайона 15 г. Нефтеюганска» (1 этап 2 подэтап), путем голосования за решение о допуске ООО СК «ЮВиС» к участию в аукционе, нельзя признать обоснованным.

Следует также отметить, что судьей Нефтеюганского районного суда, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, указано на невозможность установления документацией об электронном аукционе требований к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Данный вывод является верным, однако в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку несоответствие заявки ООО СК «ЮВиС» на участие в аукционе заключается не в том, что оно не использовало рекомендуемую документацией об аукционе форму заявки, а в том, что не выполнило требований к содержанию, составу первой части поданной заявки.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок, директора департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска Байгушкина А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нефтеюганский районный суд на новое рассмотрение, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова