Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО1, заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад № 113 ФИО2, старшего государственного инспектора Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении и.о. заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад № 113 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2017 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении и.о. заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад № 113 ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с данным постановлением она не согласна. Она исполняла обязанности в период с 14.08.2017 по 13.09.2017. В периоды, указанные в постановлении, она не являлась исполняющей обязанности заведующей учреждения. Отсутствуют вредные последствия правонарушения, а также существенный ущерб государственным и общественным интересам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничится устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, дополнительно суду пояснила, что не оспаривает виновность в совершении вменяемого правонарушения, просила учесть, что правонарушение совершено ею впервые, ранее она не привлекалась к административной ответственности, в кратчайшие сроки все выявленные нарушения были устранены. Вредных последствий от использования неповеренного оборудования не возникло.

Заведующая МБДОУ г. Иркутска детский сад № 113 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении она находилась в отпуске и обязанности заведующего исполняла ФИО1 Все выявленные в ходе проверки нарушения были учреждением устранены в кратчайшие сроки и в настоящее время не допускается нарушения действующего законодательства в указанной сфере.

Старший государственный инспектор Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. О малозначительности деяния сторона при рассмотрении дела должностным лицом не заявляла. Вследствие использования неповеренного оборудования мог быть причинен существенный вред здоровью воспитанников детского учреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно постановлению от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а именно, последняя допустила применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренных средств измерений), допустила несоблюдение порядка поверки средств измерений (нарушен межповерочный интервал) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом № 06-78/2 об административном правонарушении от 24.08.2017; актом проверки № 29-78 от 24.08.2017, предписанием № М-78 от 24.08.2017, с установленным сроком исполнения законного требования до 09.10.2017.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных негативных последствий. Все выявленные нарушения учреждением устранены в кратчайшие сроки, в настоящее время используется исправное и поверенное оборудование. Ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности. Следовательно, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении и.о. заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад № 113 ФИО1 - подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении и.о. заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад № 113 ФИО1 – прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью, а ее жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении и.о. заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад № 113 ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении и.о. заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад № 113 ФИО1 – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова