Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158210712106970 от 12 июля 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Специальный транспорт и инжиниринг»,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным постановлением ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» (далее – ООО «СТИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 22 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28 июня 2021 года в 08 часов 13 минут по адресу: автомобильная дорога с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области, 62 км+160 м, с. Лопатино, Лопатинский район, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством, марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п. 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Генеральный директор ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывает, что транспортное средство, марки «Данные изъяты», р/з Номер , принадлежащее ООО «СТИ», двигалось в составе организованной транспортной колонны,сопровождая транспортные средства, осуществляющие перевозку крупногабаритных грузов. В соответствии со специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, движение осуществлялось в сопровождении патрульных автомобилей ГИБДД и транспортного средства, марки «Данные изъяты», государственный регистрационный Номер , на котором был установлен специальный знак: «Большая длина / Большая ширина» и включены проблесковые маячки желтого цвета.

Представитель ООО «СТИ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО «СТИ», в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 17 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» устанавливает, что автомобиль прикрытия должен быть оборудован:

1) двумя проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета (допускается применение проблесковых маячков, конструктивно объединенных в одном корпусе);

2) информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом "БОЛЬШАЯ ШИРИНА" или "БОЛЬШАЯ ДЛИНА", выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта не менее 14 см;

3) устройством для контроля высоты искусственных сооружений и других инженерных коммуникаций.

Проблесковый маячок должен устанавливаться на крыше автомобиля прикрытия.

Как следует из обжалуемого постановления, 28 июня 2021 года в 8 часов 13 минут по адресу: автомобильная дорога с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области, 62 км+160 м, с. Лопатино, Лопатинский район, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством, марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п. 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «СТИ».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль, марки «Данные изъяты», р/з Номер , 28 июня 2021 года в 8 часов 13 минут, по адресу а/д с. Нижняя Елюзань-с. Русский Камешкир-с. Лопатино-граница области, 62 км + 160 м, с. Лопатино Пензенской области, двигался в составе организованной транспортной колонны,сопровождая транспортные средства, которые осуществляли перевозку крупногабаритных грузов. В соответствии со специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, движение осуществлялось в сопровождении патрульных автомобилей ГИБДД и транспортного средства, марки «Данные изъяты», государственный регистрационный Номер , на котором был установлен специальный знак: «Большая длина / Большая ширина».

На крыше указанного транспортного средства также установлены два проблесковых маячка, объединенныхв светодиодную рейку, работающую в проблесковом режиме.

В силу того, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, выполнен в черно-белом изображении, у суда отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть вывод должностного лица ЦАФАП об отсутствии проблесковых маячков на транспортном средстве сопровождения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах водителем автомобиля, марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158210712106970 от 12 июля 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сабаева