Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 12.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 12.02.2021г., дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» Бурмистрова Е.П., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с протестом. 10.03.2021г. определением Свердловского районного суда г. Красноярска, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска. Прокурор просит постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 12.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ- отменить, материал направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела установлено, что 01.10.2020г. между МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС и ООО «СТЭМ» заключено дополнительное соглашение № к договору, которое подписано Бурмистровым Е.П. По условиям соглашения изменено приложение № к договору «График выполнения работ», согласно которому, срок окончания выполнения работ- 04.11.2020г. Срок окончания выполненных работ по первоначальному договору от 25.12.2019г., был установлен- 04.09.2020г. Материалами дела так же установлено, что соглашением 12.05.2020г. между МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС и ООО «СТЭМ» заключено дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого, срок окончания выполнения работ изменен 04.09.2020г. Вместе с тем, соглашением от 01.10.2020г. срок окончания работ вновь установлен 04.11.2020г. В обжалуемом постановлении, должностное лицо сделал необоснованный вывод о том, что соглашение от 12.08.2020г. было заключено после 01.10.2020г., так как в данном соглашении указано соглашение № от 01.10.2020г. Прокурор считает, данное утверждение не логичным, основанным на домыслах, противоречит материалам дела. Так же, в объяснениях, данных в прокуратуре, а так же, при рассмотрении дела в Красноярском УФАС России (несмотря на то, что в постановлении указано, что Бурмистров Е.П. отсутствовал при рассмотрении, что не соответствует действительности), Бурмистров Е.П. пояснил, что 12.08.2020г. им подписано дополнительное соглашение, об исключении пунктов 1,8,11 из Дополнительного соглашения №. Таким образом, условия о сроках выполнения работ действуют согласно первоначальному договору, то есть до 04.09.2020г.

01.10.2020г. им заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, приложение № (график выполнения работ) к договору изложено в новой редакции. В этом графике поменялась стоимость разработки ПСД по <адрес>. Кроме того, в указанном графике в столбце «срок», указаны сроки по предыдущим дополнительным соглашениям, то есть до 04.11.2020г. Указанное свидетельствует о том, что Бурмистров Е.П. утверждал, что соглашение об исключении пунктов дополнительных соглашений в части установления срока по первоначальному договору-04.09.2020г. заключено в августе. Об ином порядке заключения соглашения не заявлял. Если принять вывод должностного лица УФАС, что соглашение об изменении сроков в соответствии с первоначальной редакцией договора, то есть до 04.09.2020г., заключено после 01.10.2020г., то получается что в указанном соглашении установлен срок на прошедшее время, то есть на 04.09.2020г., что невозможно. Прокурор считает, что с 12.08.2020г. срок окончания работ по договору установлен 04.09.2020г. Следовательно, дополнительным соглашением № от 01.10.2020г., подписанным Бурмистровым Е.П., срок окончания выполнения работ продлен на 2 месяца, то есть до 04.11.2020г. Таким образом, действия директора МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС Бурмистрова Е.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в протесте, в полном объёме.

Представитель УФАС по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ, изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприковым Д.А., на основании материалов проверки в сфере проведения капитального ремонта многоквартирных домов, 25.12.2020г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица- директора МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС Бурмистрова Е.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ указанное постановление направлено в УФАС по Красноярскому краю, для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС по результатам торгов проведенных в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организация для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 01.07.2016г. № был заключен договор от 25.12.2019г. № на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска. Срок выполнения работ установлен с 09.01.2020г. до 04.09.2020г.

Победителем аукциона признано ООО «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением № от 12.05.2020г. между МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС и ООО «<данные изъяты>», срок окончания выполнения работ изменен на 04.11.2020г.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020г. (к дополнительным соглашениям № от 12.05.2020г., № от 05.06.2020г., № от 07.07.2020г., № от 04.08.2020г., № от 01.10.2020г.) срок окончания выполнения работ установлен в редакции первоначального договора- 04.09.2020г.

Дополнительным соглашением № от 01.10.2020г., срок окончания выполнения работ изменен на 04.11.2020г.

Согласно пункту 223 Положения № от 01.07.2016г., изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Положением. Проведенной проверкой не установлено фактов, существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием для заключения дополнительного соглашения №.

Дополнительное соглашение № от 01.10.2020г. заключено с одной стороны директором МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС Бурмистровым Е.П., который распоряжением администрации г. Красноярска от 13.07.2020г. №-гх л/с назначен на должность директора МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС.

Кроме того, как следует из постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 12.02.2021 г., дело рассмотрено в присутствии представителя прокуратуры и в отсутствие привлекаемого лица, однако, как утверждает прокурор, дело было рассмотрено в присутствие Бурмистрова Е.П.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ предусмотрено, о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки указанной норме (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ), материалы дела не содержат сведений, о получении (направлении) сторонами обжалуемого постановления административного органа.

Существенные разногласия имеющиеся в материалах дела и нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволяет судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, в связи с чем, обжалуемые постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ – составляет один год, в связи с чем, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения протеста - не истекли.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 12.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» Бурмистрова Е.П. - подлежат отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 12.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении директора МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» Бурмистрова Е.П. – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин