Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя главного экономиста Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления ФАС по РБ ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ООО «Фрейм» ФИО5, действующего на основании доверенности № от <данные изъяты>., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного экономиста Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ утегановой Гульвиры Расуловны на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по делу об административном правонарушении №. ФИО2. как член Конкурсной комиссии Государственного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что к участию в открытом конкурсе № «Выполнение работ по развитию имеющейся медицинской информационно-аналитической системы и создание на ее основе регионального сегмента Республики Башкортостан единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» не было допущено ООО «Фрейм».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в обоснование которой указала, что ООО «Фрейм» по единогласному решению комиссии не было допущено к участию в конкурсе по следующей причине. Конкурсной документацией было установлено требование к участникам конкурса об обязательном указании в составе заявки Положения «А» Технического задания – описание объема работ (по форме 1.3 конкурсной документации) внедрения функциональных и модифицированных функциональных компонентов. ООО «Фрейм» в содержании своей заявки указало, что в составе заявки имеется приложение «а» Технического задания, описание объема работ (форма 1.3) внедрения функциональных и модифицированных функциональных компонентов. Однако, в ходе проверки указное приложение в составе заявки участника конкурса ООО «Фрейм» обнаружено не было, в отличие от других участников конкурса. С учетом изложенного и на основании п.4 ч.1 ст.12 ФЗ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Конкурсной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрейм» к участию в конкурсе не допущено. ООО «Фрейм» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия заказчика о недопуске к участию в конкурсе, по результатам которой УФАС по РБ признало жалобу обоснованной и своим предписанием обязало заказчика повторно рассмотреть заявки участников конкурса. ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия повторно рассмотрела заявки на участие в конкурсе, в результате чего было установлено, что помимо отсутствия в заявке ООО «Фрейм» вышеуказанного объема работ, установленного конкурсной документацией, в заявке ООО «Фрейм» также отсутствовала лицензия на использование Программы для ЭВМ «Региональная информационно-аналитическая медицинская система «ПроМед», указанная в конкурсной документации, без наличия которой поставщику невозможно было выполнить условия государственного контракта. Таким образом, по мнению заявителя, решение о несоответствии заявки ООО «Фрейм» было принято обоснованно и соответственно, в действиях членов комиссии отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ФИО2 просит постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, взыскать с УФАС по РБ в пользу заявителя госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснила, что заявку ООО «Фрейм» отклонили в связи с отсутствием приложения А.

Представитель УФАС по РБ ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснила, что в УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Фрейм», по которой была проведена внеплановая проверка. Жалоба была признана обоснованной. Заявка, поданная ООО «Фрейм», соответствовала всем требованиям. По результатам проверки было вынесено предписание, которое было исполнено. Предписание не обжаловалось. Факт нарушения был, был состав правонарушения, было событие.

Представитель ООО «Фрейм» в судебном заседании пояснил, что действительно в заявке приложение «А» не было указано, но ссылка на него была. Основания для отклонения заявки имелись. Лицензия также отсутствовала.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РБ рассмотрена жалоба ООО «Фрейм» на действия комиссии заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ при проведении открытого конкурса № «Выполнение работ по развитию имеющейся медицинской информационно-аналитической системы и создание на ее основе регионального сегмента РБ единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения», проведена внеплановая проверка, которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://<данные изъяты> было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № «выполнение работ по развитию имеющейся медицинской информационно-аналитической системы и создание на ее основе регионального сегмента республики Башкортостан единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ заявка Заявителя была отклонена по причине: «не соответствии требованиям п.3 раздела 7 информационной карты конкурсной документации, так как в описании объема работ (форма 1.3) участника конкурса ООО «Фрейм» не содержится внедрение функциональных компонент и модифицированных функциональных компонент в соответствии с приложением А к «Техническому заданию» (спецификации)».

Согласно п.3 раздела 7 конкурсной документации, Заказчиком было установлено: «Требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг» - «Участник размещения заказа должен представить информацию о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их качественных и количественных характеристиках по установленной форме 1.3.

Согласно п.4.6.1 плана выполнения работ Главы IV конкурсной документации заказчиком было установлено:

3.4

Запуск в промышленную эксплуатацию МИАС в МО согласно Таблице 1 Приложения А

Акты сдачи-приемки выполненных работ

3.5

Запуск в промышленную эксплуатацию МИАС в МО согласно Таблице 2

Приложения а

Акты сдачи-приемки выполненных работ

Согласно Приложения А был установлен перечень МО, в которых необходимо внедрение или развития МИАС.
Согласно пояснениям представителей Заказчика, в данном перечне были указаны наименования медицинских учреждений, в которых необходимо обеспечить внедрение и развитие МИАС. В заявке Заявителя отсутствовал указанный перечень. А именно, Приложение А, на основании чего комиссией Заказчика был сделан вывод о том, что заявка Заявителя не соответствует конкурсной документации и на основании п.4 ч.1 ст.12 закона о размещении заказов была отклонена.

Рассмотрев заявку Заявителя Комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, что заявитель указал согласие на «Выполнение работ по развитию имеющейся медицинской информационно-аналитической системы и создание на ее основе регионального сегмента Республики Башкортостан единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения». Также указал в соответствии с п.4.6.1 плана выполнения работ Главы IV конкурсной документации:

3.4

Запуск в промышленную эксплуатацию МИАС в МО согласно Таблице 1 Приложения А

Акты сдачи-приемки выполненных работ

3.5

Запуск в промышленную эксплуатацию МИАС в МО согласно Таблице 2

Приложения а

Акты сдачи-приемки выполненных работ

Однако не повторил в своей заявке Приложение А.

Согласно п.2 Раздела 7 конкурсной документации, Заказчиком были установлены требования к составу и содержанию конкурсной заявки: «участник размещения заказа должен представить информацию о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках по установленной форме 1.3 (представляется на каждый лот и должна отвечать на все вопросы, перечисленные в таблицах).

Показатели, характеризующие товары, работы или услуги, должны соответствовать показателям, установленным в Главе IV «Техническое задание» (Спецификация).

При описании условий и предложений участник размещения заказа должен применять общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных и правовых актов Российской Федерации, если иное не указано в главе IV «Техническое задание» (Спецификация)».

Таким образом, в конкурсной документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки Приложения А.

В соответствии с ч.5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, условия, прописанные в контракте, также являются неотъемлемой частью конкурсной документации, с которыми соглашается заявитель при подаче заявки. В рассматриваемом проекте государственного контракта в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью контракта, был указан список учреждений, в которых необходимо обеспечить внедрение и развитие МИАС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявка ООО «Фрейм» правомерна была признана Управлением Федеральной антимонопольной службы в РБ соответствующей конкурсной документации.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Таким образом, в действиях комиссии Заказчика УФАС по РБ правомерно установлены нарушения ч.1 ст.27 Закона о размещении заказов.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании конкурсной комиссии ГКУ ФИО6 РБ», утвержден состав конкурсной комиссии: председатель комиссии – ФИО7, члены комиссии – ФИО1, ФИО2 Секретарь комиссии – ФИО3

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь. ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 01.04.2013г. № в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья Р.А.Булатова