Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Белоусова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане, дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа муниципального образования «Город Биробиджан» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 27 Закона ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Просит постановление административной комиссии городского округа муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ее козы пасутся в ее огороде. Также указала, что в ее объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, ее пояснения изложены верно: ДД.ММ.ГГГГ они вышли со двора, т.к. дочь оставила открытой калитку, при этом она сама (ФИО2) дома отсутствовала. Кроме того пояснила, что козы ушли на участок, который не принадлежит ФИО1, а принадлежит муниципалитету. Данный участок находится напротив ее дома.

Представитель Административной комиссии МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Десятидневный срок обжалования постановления определяется начиная со дня вручения или получения копии постановления лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Жалоба ФИО2 поступила в Биробиджанский районный суд 22.04.2019 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с даты получения копии обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии городского округа муниципального образования «Город Биробиджан», на котором рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии городского округа муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> допустила прогон скота (коз) по не отведенным мэрией города для этой цели дорогам, чем нарушила ч. 4 с. 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд не может согласится с указанным выводом административного органа по следующим основаниям.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей, на должностных лиц - от 3000 до 5000 рублей, на юридических лиц - от 30000 до 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона ЕАО от 24.11.2004 № 361-ОЗ "О содержании домашних животных в Еврейской автономной области" под домашними животными понимаются - домашние животные - сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот, мелкий скот (козы, овцы), лошади, свиньи, птица, кролики), а также кошки и собаки.

Согласно п.1, 8 ст.4 Закона ЕАО от 24.11.2004 № 361-ОЗ "О содержании домашних животных в Еврейской автономной области" граждане имеют право на содержание домашних животных при условии соблюдения требований настоящего закона, местных Правил содержания домашних животных, а также законных прав и интересов других лиц. Владелец домашнего животного обязан осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под личным присмотром или под присмотром наемного пастуха.

Согласно подп. 14 п. 1.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», утвержденных решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.11.2001 № 309, на территории городского округа запрещается: прогон скота по не отведенным мэрией города для этой цели дорогам.

Согласно подп. Ж п. 7 Постановления Совмина РСФСР от 09.06.1959 N 930 "Об утверждении Положения о порядке пользования автомобильными дорогами и Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений", на автомобильных дорогах запрещается: прогон скота, а также выпас его в полосе отвода. Прогон скота через дорогу разрешается только в специально установленных местах, согласованных с дорожными органами.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе составления протокола об административном правонарушении, козы вышли со двора без нее, т.к. ее дочь не закрыла калитку, когда выходила через задний двор.

Согласно пояснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут козы, принадлежащие его соседке ФИО2, проживающей в <адрес>, зашли к нему на земельный участок.

Вместе с тем, административным органом не установлено с достоверностью, в каком именно месте дорог ФИО2 допустила прогон скота (двух коз), а также не указано, чем подтверждается сам факт такого прогона по не отведенным для этого дорогам.

Боле того, в описательной части постановления административной комиссии городского округа МО «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ФИО2 в <адрес>, допустила прогон скота (коз) по не отведенным мэрией города дорогам, нарушив п. 4 ст. 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 №781-ОЗ «Об административных правонарушения». При этом, в мотивировочной части постановления, имеется ссылка как на пп. 14 п. 1.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», утвержденных решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.11.2001 № 309, о запрете прогона скота по не отведенным мэрией города для этой цели дорогам, так и на пп. 14 п. 1.17 этих Правил, согласно которым на территории городского округа запрещается: выпускать скот, птицу на улицы, в скверы, сады, лесопарки, стадионы, пришкольные участки и другие места общего пользования, в том числе осуществлять выгул домашних животных на территориях муниципальных общеобразовательных учреждений, муниципальных дошкольных общеобразовательных учреждений. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления отсутствует вывод о том, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что административной комиссией городского округа «Город Биробиджан» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 27 закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Белоусова