Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника Цебака Александра Александровича на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ИП «ФИО3» ФИО4,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года бригадир рыбопромысловой бригады ИП ФИО3 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15120 руб. 00 коп. Орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов: <данные изъяты> 1 ед. <данные изъяты> 1,5 метра, <данные изъяты> 35 мм., находящиеся на хранении на территории складского помещения, на пограничной заставе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>», конфискованы в доход государства. ВБР в количестве 1008 килограмм рапана - 12835 экземпляров, переданные на хранение в отделении (погз) в н.п. Багерово Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым по адресу: <адрес> уничтожить как не подлежащие реализации. В части конфискации и уничтожения орудий совершения административного правонарушения, вещественных доказательств исполнение постановления возложено на Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Крым.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Цебак А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Крым ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 10 мин. при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, в районе причала <адрес> на участке ответственности отделения (пограничной заставы) в н.п. Багерово Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, в акватории Керченского пролива Азовского моря было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 ч. 30 мин. по 14 ч. 10 мин. в акватории Керченского пролива Азовского моря на маломерном промысловом катере «<данные изъяты>» бортовой номер № с разрешением № и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за добычу водных биоресурсов», должностное лицо - бригадир рыбопромысловой бригады ИП ФИО3 ФИО4 осуществлял добычу (вылова) ВБР(рапана) активным орудием лова – драга траловая 1 единица.

В ходе проверки порядка соблюдения правил рыболовства выявлено, что должностное лицо - бригадир рыбопромысловой бригады ИП ФИО3 ФИО4 в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял добычу (вылов) рапана активными орудиями лова - драгой, что подтверждается записями в промысловом журнале №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ФИО5, в IV разделе «При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов», а при использовании активных орудий лова ведется раздел I «При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто (выловлено) рапана 3253 килограмм.

При использовании активных орудий лова судно должно иметь на борту: действующие документы об освидетельствовании и классификации, а также регистрации судна, выданные уполномоченными Правительством Российской Федерации на то органами или российскими организациями, а также иностранными классификационными обществами, действующими в соответствии с международными соглашениями, в отношении судов, подлежащих государственной регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации; документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в порядке, определенном Минсельхозом России.

Из материалов дела так же следует, что ФИО4 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО3 назначен ответственным за добычу водных биологических ресурсов (л.д.40).

Предметом административного правонарушения является 1008 килограмм водных биологических ресурсов – рапана, общая стоимость которых составляет 15120 руб.

В результате нарушения правил, регламентирующих рыболовство (незаконной добычи водных биологических ресурсов), а именно незаконной добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ рапана в количестве 12835 экземпляров должностное лицо - бригадир ИП ФИО3 ФИО4 нанесен охраняемым законом интересам государства ущерб в размере 282370 руб.

Диспозицией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (в редакции, действующей на 24 июня 2019 года) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

П.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что ч.2 ст.8.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - также и в открытом море.

При определении понятий и границ внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны и открытого моря следует руководствоваться положениями федеральных законов от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и Конвенции по морскому праву.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Добыча (вылов) ВБР – это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (ч.8 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

В силу ч.1, 4 ст.43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2008 г. № 293 (далее Правила рыболовства).

В соответствии с п.12.1 данных Правил установлено, что капитан судна (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство) должен иметь при себе либо на борту судна:

действующие документы об освидетельствовании и классификации, а также регистрации судна, выданные уполномоченными Правительством Российской Федерации на то органами или российскими организациями, а также иностранными классификационными обществами, действующими в соответствии с международными соглашениями, в отношении судов, подлежащих государственной регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в порядке, определенном Минсельхозом России.

Согласно ст.52 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.40 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно ст.55 Федерального закона №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: акт осмотра рыбопромыслового участка (бригады) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого осмотрен рыбопромысловый участок (бригада) № ИП ФИО3, <адрес>», в ходе которого установлено: на рыбопромысловом участке имеется разрешение на добычу (вылов) ВБР №, выданное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФИО6, район добычи: Азовское море, Керченский пролив; ВБР: рапана, добыто всего 3253 кг.; имеется на участке 1008 кг. В ходе осмотра обнаружены средства добычи: драга - 1 ед., ячея - 35 мм; проверены: судовой билет, промысловый журнал, судовая роль. Выявлены нарушения правил ведения законности и заполнения в промысловом журнале, активным орудием лова «драга» без использования судна и МКУБ (л.д.1, 1об.); акт регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в бригаде от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в бригаде № ИП ФИО7 зарегистрирован объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в следующих объемах: ВБР - рапана в объеме добычи (вылова) 1008 кг. (л.д.2); протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); акт приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все представленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к брюхоногим моллюскам семейства Рапана, общий вес которых составил 1008 кг., в количестве 12835 экземпляров, размер ущерба нанесенного незаконной добычей (выловом) составляет 282370 рублей и является особо крупным (л.д.20-24); акт приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); акт приема-передачи изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); фототаблица (л.д.29-32); договор пользования ВБР, общий допустимый улов которого не устанавливается № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36); разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 разрешен вылов (добыча) в Азовском море: Керченский пролив, включая Таманский и Динской заливы ВБР - рапана в объеме 20,0 водолазным способом, ручной, сбор руками, ручной, драга - 1 ед., траловый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроки согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов - бригадир ФИО4 (л.д.38, 38 об.); судовая роль: маломерное судно «Анастасия» от ДД.ММ.ГГГГ, капитан ФИО4 (л.д.39); промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-57); судовой билет на судно «Анастасия» (л.д.58-59), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.95-101), как надлежащие доказательства.

Доводы защитника Цебака А.А. о том, что в протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены дополнения, чем изменено его содержание в целом и сфальсифицированы доказательства по делу об административном правонарушении, нахожу несостоятельным, поскольку названные исправления не повлекли нарушение права на защиту. Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работодатели ФИО2 – ИП ФИО7 и ФИО10, подтвердившие факт добычи ВБР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в акватории Керченского пролива Азовского моря на маломерном промысловом катере «Анастасия».

Также эксперт ФИО11, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что «драга», в любом случае является активным орудием лова, вылов указанного объема ВБР (рапана), добытых ФИО4 за указанный период возможен только активным орудием добычи. Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.184).

Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушении должностным лицом ФИО4 ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, ст.40 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», абз.3, 4 п.12.1 Правил рыболовства, а также раздела 1 Приказа об утверждении формы промыслового журнала.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО3 ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО3 ФИО4 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что бригадир рыбопромысловой бригады ИП ФИО3 ФИО4 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении бригадиру рыбопромысловой бригады ИП ФИО3 ФИО4 административного наказания судьей учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.10 его постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», а именно об определении стоимости водных биологических ресурсов на основании заключения эксперта (п.1 ч.1 ст.3.5, ч.1 и 2 ст.27.11 КоАП РФ).

Так, в материалах дела имеются сведения о средней рыночной стоимости ВБР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справка Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт», из которой следует, что стоимость за один килограмм рапана составляет 22 руб. (л.д.75); справка ИП ФИО16С., из которой следует, что стоимость за один килограмм рапана составляет 15 руб. (л.д.82); справка ИП ФИО13, из которой следует, что стоимость за один килограмм рапана составляет 15 рублей (л.д.84); справка ИП ФИО14, из которой следует, что стоимость за один килограмм рапана составляет 15 руб. (л.д.86); справка ООО «Крымский берег», из которой следует, что стоимость за один килограмм рапана составляет 15 руб. (л.д.88).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что средняя стоимость одного килограмма рапана составляет 15 руб. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общий вес водных биологических ресурсов (рапана) в количестве 12835 экземпляр, явившихся предметом административного правонарушения, составил 1008 килограмм (1008 х 15 руб. = 15120 руб.). Таким образом, бригадиру рыбопромысловой бригады ИП ФИО3 ФИО4 обосновано и в пределах санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере кратном стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 15120 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения.

При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной ч.2 ст.8.17 и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные ст.4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил конфискацию орудий совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Цебака Александра Александровича оставить без удовлетворения,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ИП ФИО3 ФИО4, - без изменения.

Судья В.В. Агин