Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу юридического лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области и ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России ( далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило неиспользование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению при эксплуатации котельной № военного городка <адрес>, выявленное в результате проверки, проведенной военным прокурором Кяхтинского гарнизона 30.10.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» обжаловало его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу незаконно, событие правонарушения не доказано, поскольку прокурор фактически ограничился констатацией факта выброса загрязняющих веществ и отсутствия газоочистительного оборудования в котельной без указания того, каким образом выброс веществ при отсутствии очистительного оборудования влияет на качество атмосферного воздуха, может ли повлечь его загрязнение, то есть образование в атмосферном воздухе веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Кроме того, писание события правонарушения в обжалуемом постановлении не содержит описание обязательного квалифицирующего признака, присущего составу вмененного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, законный представитель юридического лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Яровая О.В. жалобу поддержала, просила обжалуемое постановление отменить по указанным в жлобе основаниям, суду пояснила, что учреждение приняло в оперативное управление и осуществляет эксплуатацию котельной № военного городка <адрес>

Газоочистительное оборудование на котельной действительно отсутствует, данная котельная была закреплена на праве оперативного управления без газоочистительного оборудования, в планах учреждения капитальный ремонт котельных, находящихся в оперативном управлении. Вместе с тем, полагала, что факт загрязнения воздуха вследствие эксплуатации котельной без газоочистительного оборудования не доказан, поскольку соответствующие измерение концентрации веществ в выбросах в атмосферный воздух не производились, кроме того, основанием для выводов прокурора послужили сведения о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух указанной котельной в 2018 году, тогда как вменен дата правонарушения -30.10.2019.

Старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое постановление законно и обосновано. основанием для привлечения к ответственности учреждения послужила эксплуатация котельной при отсутствии оборудования для очистки газов, поскольку обязательное наличие такого оборудования на объектах хозяйственной деятельности прямо предусмотрено ст. 16 федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", неиспользование данного оборудования при эксплуатации котельной образует состав вмененного правонарушения, для квалификации бездействия учреждения как правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, измерение концентрации выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не требуется.

Указанное правонарушение выявлено в результате прокурорской проверки 30.10.2019, отчет о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух котельной № был представлен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в контролирующий орган за 2018 г., за 2019 год с такой отчет не был представлен, поэтому на основании сообщения о поступившем в административный орган отчета за 2018 год о выбросах котельной № 307 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в атмосферу загрязняющих веществ при отсутствии на указанном объекте газоочистительного оборудования была проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку газоочистительное оборудование на котельной отсутствовало и в 2018, и в 2019, а котельная эксплуатировалась, полагает, что правонарушение длящееся, необходимости устанавливать факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2019 г. не имелось.

Факт эксплуатации котельной №, осуществляющей выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без газоочистительного оборудования был выявлен прокурором ДД.ММ.ГГГГ

Капитальный ремонт общего имущества, отдельных элементов, строительных конструкций возложен на ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ в соответствии с Уставом.

Выслушав защитника, позицию прокурора материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, последнее, осуществляя свою деятельность по адресу г. <адрес> в нарушение указанного положения закона, эксплуатировало в процессе осуществления хозяйственной деятельности котельную № в военном городке <адрес>, осуществляющую выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без использования газоочистного оборудования, что могло привести к загрязнению атмосферного воздуха и было выявлено военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра систем теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ;отчетом ( первичными статистическими данными) о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу, их очистке и утилизации, предоставленным ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ( ЖЭ (К)О №6); техническим паспортом котельной инв. №; уставом учреждения и иными материалами дела.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

По смыслу части 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" оборудование по очистке газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно быть установлено на всех объектах хозяйственной деятельности, осуществляющих выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух

В соответствии с положениями ст.1 указанного федерального закона, загрязняющие вещества - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха

Как следует из материалов дела, котельная № военного городка <адрес> осуществляет выброс в атмосферу веществ – диоксида серы, оксида углерода, оксида азота.

Негативное воздействие указанных веществ в концентрациях превышающих нормативы, на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что котельная № военного городка <адрес> является объектом хозяйственной деятельности, эксплуатация которых возможна только при наличии газоочистительного сооружения, предусмотренного правилами.

Эксплуатация данного объекта в отсутствие оборудование по очистке газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не исключает возможности выбросов в атмосферу диоксида серы, оксид углерода, оксида азота в концентрациях, превышающих установленные нормативы, в связи с чем, влечет угрозу загрязнения атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, такое с оборудование на котельной № военного городка <адрес> отсутствовало.

Факт эксплуатации учреждением указанной котельной в отсутствие оборудования по очистке газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе отсутствие газоочистительного оборудования на котельной, осуществляющей в процессе ее эксплуатации выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ влечет угрозу загрязнения атмосферного воздуха, установление концентрации указанных веществ в атмосферном воздухе на дату выявления вмененного юридическому лицу правонарушения не относится к предмету доказывания, поскольку данное обстоятельство на квалификацию деяния как правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ не влияет.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значения для разрешения дела обстоятельства установлены, факт неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, установлен совокупностью доказательств по делу, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

На основании изложенного, доводы жалобы о недоказанности правонарушения суд находит несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания места совершения правонарушения.

Поскольку вмененное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ правонарушения совершено в форме бездействия, выявлено в результате проверки деятельности его филиала, расположенного по адресу г. <адрес> соответственно местом совершения правонарушения является место нахождения филиала ФГБУ ЦЖКУ» Минобороны РФ. Указанное изменение не ухудшает положение юридического лица.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области и ЕАО в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России изменить, указав местом совершения правонарушения <адрес>; в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.