Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Техническая экспертиза и оценка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ввиду того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО1, не представило в отдел государственного надзора по Челябинской области сведения, необходимые для осуществления контрольно-надзорной деятельности, - уведомление об исполнении указанного предостережения в части применения средств измерений неутвержденного типа при проведении строительно-технической экспертизы и выдачи заключения экспертов судьям Металлургического районного суда г. Челябинска.

ООО «ТЭО», не согласилось с указанным постановлением и подало жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что требования предостережения были исполнены в установленный в нем срок, поскольку ООО «ТЭО» представило в последний рабочий день в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта возражения на вышеуказанное предостирежение, которое подлежало рассмотрению в установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) порядке. Также заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела, что предостирежение является недействительным, поскольку направлено в адрес ООО «ТЭО» электронной почтой и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью начальника ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Начальник ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения жалобы, сославшись обоснованность выводов мирового судьи.

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Как следует из материалов дела в связи с поступившим в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта обращением Союза строительных компаний Урала и Сибири (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), содержащим сведения о нарушении ООО «Техническая экспертиза и оценка» законодательства об обеспечении единства измерений, ООО «Техническая экспертиза и оценка» начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО1 в отношении заявителя жалобы выдано Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ содержало указания на обязательные требований, а также информацию о том, какие действия ведут к нарушению этих требований. Предостережение было направлено Почтой России от ДД.ММ.ГГГГ№, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Из обжалуемого постановления следует, что силу ч. 5 ст. 8.2 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо обязано было в установленный в таком предостережении срок направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ такого уведомления от ООО «ТЭО» не поступило, мировой судья признал ООО «ТЭО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Действительно, в силу п. 4 ч. 2 ст. 8.2 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.2 указанного закона при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом в силу ч. 7 ст. 8.2 того же закона порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

В силу п. 7-8 указанных Правил по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В возражениях указываются: а) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; б) идентификационный номер налогоплательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя; в) дата и номер предостережения, направленного в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя; г) обоснование позиции в отношении указанных в предостережении действий (бездействия) юридического лица, индивидуального предпринимателя, которые приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 10 названных Правил орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 11 Правил при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Положения пунктов 7, 8 10, 11, 13 Правил предусматривают, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения, а при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) возложена обязанность по предоставлению сведений (информации) об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, необходимыхе органу для осуществления его деятельности, как в форме возражений, так и в форме уведомления об исполнении предписания.

Таким образом, обязанность юридического лица направить в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения в установленный в данном предостережении срок возникает при отсутствии соответствующих возражений на данное предостирежение со стороны проверяемого юридического лица в установленный в предостережении срок.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы ООО «ТЭО» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта было зарегистрировано под входящим номером 105 возражения директора ООО «ТЭО» на вышеуказанное предостирежение, которое содержит в себе наименование юридического лица, подавшего возражения, идентификационный номер налогоплательщика - юридического лица, дату и номер предостережения, направленного в адрес юридического лица, а также обоснование позиции в отношении указанных в предостережении действий (бездействия) юридического лица, которые приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований.

При этом поскольку последний день исполнения предостережения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, приходился на нерабочий день (суббота), то в силу положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, ст. 193 Гражданского кодекса РФ последний день срока исполнения вышеуказанного предостережения или подачи на него возражений приходился ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ТЭО», представившего в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта возражения на предостирежение в установленный в нем срок, отсутствует состав административного правонаушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Техническая экспертиза и оценка» отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техническая экспертиза и оценка» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер