Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 16.06.2020, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2020, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: 17 км. 800 м. а/д Ульяновск- Димитровград- Самара-Старая Майна – Матвеевка- граница области, Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС РХ350, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 154 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 64 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ, заводской №, то в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1. Он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 км. 800 м. а/д Ульяновск- Димитровград- Самара-Старая Майна – Матвеевка- граница области, Ульяновская область, двигался на своем автомобиле ЛЕКСУС РХ350, государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью 90 км/ч. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он остановился у средства автоматической фиксации, посредством которого было произведено фотографирования его автомобиля и поинтересовался у сотрудников обслуживающей организации, который находился в своем автомобиле, припаркованным в кустарнике, наличием документов на средство фиксации. Ему было предъявлено свидетельство о поверке № на измеритель СКАТ с серийным номером № и заводским номером № в то время как на дороге находился прибор с номером №, при этом срок действия указанного свидетельства о поверке истек ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником обслуживающей организации также был предъявлен акт приема- передачи материальных ценностей работнику от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организация «Навигатор» передала своему сотруднику передвижной комплекс «СКАТ» №, то есть номер указанный в акте приема – передачи не соответствует фактическому номеру прибора, ни номеру, указанному в свидетельстве о поверке.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2020, а также решение по жалобе от 14.07.2020. Также пояснила, что ФИО1 очень ответственный человек и превысить скорость на 64 км. не мог, поскольку у него в автомобиле находился ребенок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее проводилась проверка по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 15.06.2020 в 08 часов 35 минут по адресу: 17 км. 800 м. а/д Ульяновск- Димитровград- Самара-Старая Майна – Матвеевка- граница области, Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС РХ350, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 154 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 64 км/ч. Доводы жалобы ФИО1 указанные в жалобе о том, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации СКАТ, свидетельство о поверке которого было просрочено, своего подтверждения не нашло.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 в 08 часов 35 минут по адресу: 17 км. 800 м. а/д Ульяновск- Димитровград- Самара-Старая Майна – Матвеевка- граница области, Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС РХ350, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 154 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 64 км/ч.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства («СКАТ», заводской №).

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Правонарушение зафиксировано с применением средства измерений – «СКАТ», имеющего свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный измеритель скорости радиолокационный многоцелевой с фотофиксацией «СКАТ» признан пригодным к применению.

Согласно сведениям Автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ комплекс фотовидеофиксации «СКАТ», заводской № в период применения работал в штатном режиме, сбоев в работе не имелось, фиксация скоростного режима транспортного средства произведена корректно.

Утверждение ФИО1 о том, что он двигался с разрешенной скоростью 90 км./ч., не может опровергнуть сведения, полученные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку доказательства данному обстоятельству не представлены.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что 15.06.2020 года ему сотрудником обслуживающей организации было предоставлено свидетельство о поверке № на измеритель «СКАТ» с серийным номером № и заводским номером № в то время как на дороге находился прибор с номером № суд не принимает, поскольку как усматривается из материалов дела правонарушение совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано комплекс фотофиксации «СКАТ», заводской №, которое имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной ФИО1 фотографии усматривается, что на участке 17 км. 800 м. а/д Ульяновск- Димитровград- Самара-Старая Майна – Матвеевка- граница области, Ульяновская область, был установлен именно комплекс фотофиксации «СКАТ» заводской №.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2020, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4., в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В.Головня