Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Турусиновой М.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности - <данные изъяты>ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты>ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл Г.А.В. в отношении <данные изъяты>, расположенному по адресу: РМЭ <адрес>, <адрес><адрес>, проведена внеплановая камеральная проверка с целью соблюдения указанным фондом законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на оказание услуг на <данные изъяты>

Указанная проверка завершилась ДД.ММ.ГГГГ с выявлением ряда нарушений.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты>ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь ответственным лицом, за размещение на официальном сайте извещения о проведении электронного аукциона № на техническое обслуживание и сопровождение <данные изъяты>, сделала это с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ст.7.30 ч.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Ф.М.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на нее штрафа в размере 15. 000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала, дала пояснения аналогично изложенному в жалобе и, признавая факт события административного правонарушения, указала, что данное правонарушение совершено ею впервые, и оно является неумышленным, правонарушение не повлекло неправомерного или нецелевого расходования средств территориального фонда, которое она возглавляет, нарушения, допущенные ею, не содержат существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем, правонарушение можно признать малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и предоставленный по запросу суда материал дела № <данные изъяты>, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 7.30 ч.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение извещения об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 нарушила п.6 ч.5 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившемся в размещении извещения о проведении электронного аукциона № на техническое обслуживание и сопровождение программного обеспечения сертифицированного комплекса ViPNet Custom, не соответствующие требованиям указанного выше Федерального законодательства.

Однако, как следует из представленных материалов, электронный аукцион № признан не состоявшимся, в связи с тем, что была подана только одна заявка на участие.

О том, что выявленное нарушение, допущенное ФИО1, не является умышленным, следует и из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Судом установлено, что в действиях ФИО1 действительно содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, выразившееся в размещении извещения об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, но ее вина носит не умышленный характер, что подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, она может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в пункте 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного <данные изъяты>ФИО1 административного правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, оно не повлекло негативных последствий, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положения ст. 2.9 КоАП РФ, оценки правонарушения как малозначительного и освобождения ФИО1 от ответственности, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением ФИО1 устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - М.А. Турусинова