Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что работает в ООО «ФОРД - СИТИ», основным видом деятельности которого является пассажирские перевозки. Каждый автомобиль оборудован детским удерживающим устройством марки «ФЭСТ», которое имеет сертификат соответствия требованиям, предъявляемым к перевозке детей. Он был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Воронеж - Тамбов в 22 час. 50 мин. по неизвестной ему причине, которую так и не объяснили ему в ходе общения. Проверяя его документы, сотрудник ДПС заметил на заднем пассажирском сиденье спящего ребёнка, который был зафиксирован с помощью удерживающего устройства «ФЭСТ», которым комплектуются автомобили такси. Инспектор предложил ему оплатить штраф за нарушение правил перевозки детей. Возраст ребёнка сотрудником не выяснялся. Он не согласился, поскольку нарушения не имело место. В тот момент он перевозил пассажира, который уже начал нервничать, поскольку время простоя влияло на стоимость проезда. Поскольку он не соглашался с предъявленным ему обвинением, то сотрудник полиции пояснил, что в случае несогласия, он вынужден будет привлечь двух понятых, а время было позднее и, конечно же, повлекло бы задержку доставки пассажира к месту назначения. Учитывая психологическое давление, оказываемое на него сотрудником полиции, позднее время, спящего ребёнка, невозможность самовольного отключения таксометра, он подписал постановление, после чего был отпущен сотрудниками полиции продолжил движение. Таким образом, он был лишён всех возможностей, предусмотренных законодательством в части надлежащего оформления данного правонарушения, а также возможностью воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что именно он ехал вместе с ребёнком в тот момент, когда водитель такси был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в указанное время. Ребёнок находился на заднем пассажирском сиденье и был пристёгнут удерживающим устройством, имеющемся в автомобиле. В момент остановки ребёнок спал. Однако не смог указать возраст ребёнка, его рост, указав, что точно не знает, т.к. он приёмный. Подробно описать удерживающее устройство не смог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак <***> на 13 км автодороги Тамбов - Воронеж в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12 2015 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления был согласен с инкриминированным ему нарушением.

Оспаривая вынесенное по делу постановление ФИО1, признавший на месте правонарушения факт нарушения правил перевозки ребенка без специального удерживающего устройства, по мнению суда, доказательств обратному не привел. Показания свидетеля ФИО2 суд не может признать как достоверно подтверждающие наличие в автомобиле удерживающего устройства.

Таким образом, сведений, объективно подтверждающих довод жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения ребенок перевозился, будучи пристегнутым удерживающим устройством «ФЭСТ», в материалах дела не содержится и в приобщенных к жалобе материалах не имеется. При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановление должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП Ф в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: