Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания / потерпевшего ФИО4 ФИО3 на постановления инспектора ДПС ОБДПС У МВД России по г. Волгограду

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении ФИО4 ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженцу АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданину РФ, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером в ООО «Танком», имеющему доход в размере 45 000 рублей в месяц, наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении в отношении ФИО2 ФИО13ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, рассмотрения дела, гражданина РФ, холостого, работающего спасателем в Филиале Южного регионального центра Краснослободского поискового-спасательного отряда, имеющему доход в размере 25 000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут на пересечении автомобильных дорог в районе АДРЕС ИЗЪЯТ А по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО2 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО5, а затем – с опорой ЛЭП, в результате чего названным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит об их отмене, ввиду несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент названного дорожно-транспортного происшествия он за рулем управления автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, следовал со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ по главной, согласно схеме организации дорожного движения, автомобильной дороге по АДРЕС ИЗЪЯТ, с разрешенной скоростью 40 км/час, тогда как водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, выезжал с прилегающей территории: из жилой зоны – с АДРЕС ИЗЪЯТ – с превышением установленной для движения в жилой зоне скоростью в 20 км/час и, проявляя невнимательность и непредусмотрительность, не применил экстренное торможение при возникновении на его пути препятствия в виде его (ФИО4) автомобиля, продолжив движение с прежней скоростью, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, а затем – столкновение его (ФИО4) автомобиля с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО5, а также – со столбом. Таким образом, полагает выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 и о наличии в его (ФИО4) действиях состава административного правонарушения незаконными и ошибочными.

К данной жалобе приложено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что изначально в отношении него, как и в отношении ФИО2, постановление было вынесено должностным лицом административного органа ДАТА ИЗЪЯТА, с жалобой на данные постановления он обратился в установленный законом срок, однако впоследствии постановление в отношении него было отменено вышестоящим должностным лицом, а ДАТА ИЗЪЯТА он вновь был признан виновным в совершении правонарушения, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отзыве первоначальной жалобы и подал новую.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сушич А.Г. доводы жалобы поддержали. При этом, указали, что, несмотря на отсутствие непосредственно в районе столкновения вышеназванных транспортных средств знаков приоритета дорог, исходя их характеристик и места их расположения, вывод должностного лица об их равнозначности является необоснованным. Так, автодорога по АДРЕС ИЗЪЯТ, по которой следовал ФИО1 является двухполосной, предназначена для движения двух транспортных средств в противоположных направлениях, разделена дорожной разметкой, на которой в районе места происшествия нанесена дорожная разметка «пешеходных переход» и установлены соответствующие дорожные знаки, в то время как дорога, по которой следовал ФИО2, расположена вдоль жилых домов, в т.ч. общежития в строении АДРЕС ИЗЪЯТ, подъезды которых, а также выходы с территории расположенных с противоположных сторон детского сада и учебного комбината выходят непосредственно на данную дорогу, не имеет какой-либо разметки, что очевидно для участников дорожного движения. При этом, обратили внимание суда, о том, что позади АДРЕС ИЗЪЯТ друг за другом расположен ряд жилых домов, выезды с территории которых на дорогу по АДРЕС ИЗЪЯТ аналогичны выезду с территории АДРЕС ИЗЪЯТ А по АДРЕС ИЗЪЯТ, однако при пересечении с АДРЕС ИЗЪЯТ перекрестки равнозначных дорог не образуют.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производство по делу / потерпевший ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными. Указал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов он следовал по асфальтированной дороге по АДРЕС ИЗЪЯТ, образующей равнозначный перекресток с дорогой по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, перед которым не было никаких знаков приоритета. При этом, он следовал с разрешенной скоростью, не более 40 км/час, что фиксировал его навигатор, который сигналов превышения скорости не подавал. Выезжая на названный перекресток, он притормозил, посмотрел налево, где никаких транспортных средств не было, затем – направо и увидел автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», следовавший по АДРЕС ИЗЪЯТ, который уже заехал на данный перекресток. Поэтому он (ФИО2) продолжил движение прямо, поскольку следовал в указанном направлении, и в ту же секунду заметил приближающийся со значительным превышением скорости автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который следовал от пожарной части из-за бугра и поэтому до этого момента не был ему (ФИО10) виден. Так он (ФИО10) оказался непосредственно перед автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», резко затормозил, однако не успел избежать столкновения с ним, ударил данный автомобиль в заднюю правую часть передней частью своего автомобиля, от чего автомобиль «Киа» столкнулся с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а затем – врезался в столб ЛЭП.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании в разрешения дела по жалобе ФИО1 полагался на усмотрение суда. Вместе с тем, пояснил, что считает виновником ДТП водителя ФИО2, который на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов выехал с дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ на перекресток, образованный с ней главной дорогой по АДРЕС ИЗЪЯТ, со значительным превышением скорости. При этом, его (ФИО11) внимание на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратила его пассажир – его мать – которая с целью предостеречь его от столкновения с данным автомобилем вскрикнула «смотри, несется!». До этого момента он (ФИО11) видел впереди себя автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, который следовал во встречном направлении со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, и, вопреки объяснениям ФИО2 в судебном заседании, со скоростью, которая не могла быть значительной, поскольку перед пожарной частью соответствующий участок дороги довольно извилистый, не позволяющий развить высокую скорость, в то время автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следовал значительно, «в разы», быстрее автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Кроме того, вопреки объяснениям ФИО2 в судебном заседании, последний перед выездом на перекресток скорость не сбавлял и на перекрестке экстренно не тормозил, «летел» прямо в его (ФИО11) направлении, однако, поскольку на пути последнего оказался автомобиль ФИО1, ФИО2 ударил автомобиль ФИО1, последний – его автомобиль, а затем – от удара отлетел столб. Полагает, что вес трех автомобилей, самым легким из которых является «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а самым тяжелым – его (ФИО5 автомобиль, сила удара и характер повреждений на транспортных средствах, а также отсутствие у автомобиля «Нексия» тормозного пути свидетельствуют как о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима, так и о недостоверности его объяснений об обстоятельствах дела. Кроме того, указал, что его (ФИО5) процессуальный статус потерпевшего он узнал только в суде, ранее сотрудники ГИБДД называли его свидетелем; вместе с тем, он дважды вызывался в подразделение ГИБДД: примерно в 20х числах апреля 2021 г., когда ему и другим участникам ДТП разъяснялись процессуальные права (какие именно: права потерпевшего или свидетеля были ему разъяснены, не помнит), затем – примерно через месяц – ему позвонил инспектор ФИО6 и сообщил, что у него готово решение по делу, которое он может получить для предъявления в страховую компанию, после чего он приехал в подразделение ГИБДД и получил готовые документы, которые представил в страховую компанию. При этом, изначально в страховой компании в отношении него было оформлено два дела, поскольку его статус потерпевшего не был определен. О том, что на ДАТА ИЗЪЯТА он вызывался на рассмотрение дела, он не помнит, но утверждает, что примерно через месяц после первого вызова в ГИБДД ему сообщили именно о возможности забрать готовое решение, иных вызовов и целей вызова в ГИБДД не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в т.ч. лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, включая лицо, в отношении которого оно вынесено, и потерпевшего, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, начинается на следующий день после даты получения его копии и истекает в последний день установленного срока либо, если таковой приходится на нерабочий день, в первый следующий за ним рабочий день; если заявление или жалоба, другие документы сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному принять их лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается названным лицам заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых ФИО1 постановлений: о прекращении рассмотрения дела от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 и от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении ФИО1 административного наказания получены им ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА – соответственно – в то время как рассматриваемая жалоба направлена в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, как следует из оттиска соответствующего почтового отделения связи на конверте, в котором жалоба поступила в суд, ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, учитывая указанные ФИО1 обстоятельства, по которым им пропущен названный срок, принимая во внимание, что им изначально были предприняты меры к реализации его право на обжалование постановлений по настоящему делу об административном правонарушении в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, о чем свидетельствуют как доводы заявителя, так и материалы дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, жалоба по которому была направлена в установленный срок, а также – период пропуска срока подачи жалобы в рамках настоящего дела, который значительным не является, судья полагает возможным признать названные причины уважительными и восстановить ФИО1 соответствующий процессуальный срок.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, в т.ч. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Судьей установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с вышеназванными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут на пересечении автомобильных дорог в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, инспекторами 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО7 и ФИО8 вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении: предусмотренном ст. 12.14.3 КоАП РФ (определение АДРЕС ИЗЪЯТ) и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (определение АДРЕС ИЗЪЯТ) – соответственно – и проведении административного расследования.

При этом, из текста определения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут в АДРЕС ИЗЪЯТА, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, при выезде с прилегающей территории со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ А, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю «Киа «Серато», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО1, пользующему преимущественным правом проезда на основании подп. 8.3 ПДД РФ.

Из текста определения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ на перекресте равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, приближающемуся справа.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении приложениям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об участниках названного дорожно-транспортного происшествия, таковыми являются водители-собственники автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, ФИО2, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, ФИО1 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, ФИО5; приложения содержат сведения о повреждениях названных транспортных средств, в т.ч. автомобиля последнего.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется схема соответствующего административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленная в 17 часов 35 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ А, в АДРЕС ИЗЪЯТ, на которой зафиксированы участок местности на пересечении автомобильной дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, а также направление движения, места столкновений и расположение на проезжей части автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО2 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО1, а также автомобиля последнего с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО5, дорожная разметка и дорожные знаки, а также ширина проезжей части обеих дорог.

Также в материалах дела имеются письменные объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и очевидца дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА:

- ФИО1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 40 км/час, напротив АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ услышал звук тормозов, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и от удара совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, после чего совершил наезд на столб;

- ФИО2 о том, что он двигался на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, по АДРЕС ИЗЪЯТ на перекрестке с АДРЕС ИЗЪЯТ, по которой резко приближался автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, он (ФИО13) не увидел данный автомобиль и не успел затормозить, в результате чего ударил данный автомобиль в правую заднюю часть, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» занесло, и он ударился о встречный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а затем – в столб;

- ФИО5 о том, что он двигался на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ в своем ряду по направлению к АДРЕС ИЗЪЯТ, на пересечении улиц АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль «Нексия» на большой скорости, не останавливаясь, выехал на перекресток и ударил автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который от удара отбросило на него (ФИО11), ударив в бок;

- ФИО9 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 05 минут он шел по АДРЕС ИЗЪЯТ рынка, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ и пожарной части, когда его обогнал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который выезжая на перекресток улиц АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил столкновение с двигавшимся по АДРЕС ИЗЪЯТ автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»: удар пришелся в правый бок последнего – который от удара выбросило на встречную полосу движения, где левой задней частью он ударил автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»: удар пришелся в переднюю левую дверь; автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ занесло, и он вернулся в свою полосу и совершил столкновение со столбом на обочине.

В ходе проведения административного расследования ДАТА ИЗЪЯТА водителем автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, ФИО1 в материалы дела представлена полученная в департаменте городского хозяйства администрации Волгограда схема организации дорожного движения на пересечении улиц Мещерякова и Жолудева в АДРЕС ИЗЪЯТ, на которой дорога по АДРЕС ИЗЪЯТ в районе пересечения с АДРЕС ИЗЪЯТ обозначена знаком «главная дорога», что соответствует имеющемуся в материалах дела проекту организации дорожного движения в указанном месте.

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому последний, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ А, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО2, после чего его (ФИО4) автомобиль откинуло на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона; кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 тем же инспектором было вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по обстоятельствам, аналогичным изложенным в протоколе АДРЕС ИЗЪЯТ.

В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО6 в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из установочно-мотивировочной части которого усматривается, что последний, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТАДРЕС ИЗЪЯТ, при проезде перекрестка почувствовал удар в переднее левое крыло от автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой последним, со ссылкой на виновность в ДТП ФИО2, заявлено требование, в т.ч. о признании его (ФИО4) пострадавшим в результате ДТП, названное постановление отменено решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, из текста решения от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что, согласно материалам дела, пересечение АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ при отсутствии дорожных знаков, указывающих на очередность проезда, является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем инспектор, вынося постановление о результатах данного ДТП, должен руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО6 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из установочно-мотивировочной части названного постановления усматривается, что последний, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО2, приблизившимся справа.

Оснований признать состоявшиеся по делу оспариваемые постановления законными и обоснованными не имеется ввиду нижеследующего.

В силу ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; названное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением, в том числе, должностного лица, рассмотревшего дело; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу.

Приведенные выше положения закона при вынесении должностным лицом оспариваемых постановлений соблюдены не были.

Так, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил проезда равнозначного перекрестка по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотренного п. 13.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, «преимуществом (приоритетом)» определяет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование «уступить дорогу (не создавать помех)» запрещает участнику дорожного движения начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11.(1) Правил (перекресток, на котором организовано круговое движение), водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вместе с тем, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при обжаловании состоявшихся в отношении него постановлений, в т.ч. в суде, ФИО1 последовательно заявлял, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО2, не имел по отношению к нему преимущества, поскольку выезжал с прилегающей территории: жилой зоны АДРЕС ИЗЪЯТ, в то время как он (ФИО4) двигался по главной, в соответствии с дислокацией дорожных знаков на полученной в департаменте городского хозяйства администрации дорожного движения схеме организации дорожного движения на пересечении улиц АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также – исходя из характеристик самих дорог, в т.ч. их месторасположения.

Приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ФИО1, объективными данными не опровергнуты, а соответствующие выводы должностного лица немотивированы.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно этой же норме, «прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

При этом, в соответствии с п.п. 17.2-17.4 Правил, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, что распространяются также и на дворовые территории.

Понятие дворовой территории ПДД не определено.

Вместе с тем, в соответствии с определением, приведенным в Правилах предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 1710, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в т.ч. парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Из материалов дела, в т.ч. фотоснимков с места ДТП, видеозаписей с видеорегистраторов автомобилей, а также объяснений участников процесса, усматривается, что участок дороги на АДРЕС ИЗЪЯТ между дорогами по АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ пролегает вдоль рынков, затем – вдоль жилых домов, в т.ч. АДРЕС ИЗЪЯТ, подъезды которых выходят непосредственно на данную дорогу, с одной стороны, а также зданий детского сада и учебного комбината с другой, выходы с территории которых также расположены на данную дорогу, обеспечивающую, таким образом, подъезд к названным объектам; кроме того, названная дорога по АДРЕС ИЗЪЯТ не имеет дорожных знаков и разметки, ее ширина перед пересечением с АДРЕС ИЗЪЯТ составляет, согласно схеме ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, 4,5 м, тогда как дорога по АДРЕС ИЗЪЯТ двухполосная, предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях, имеет соответствующую дорожную разметку, а также знаки ограничения скорости и пешеходного перехода.

То обстоятельство, что соответствующее дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде ФИО2, управлявшего автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, с прилегающей территории отражено в определении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установленные должностным лицом при вынесении в отношении ФИО1 оспариваемого постановления обстоятельства вмененного правонарушения не содержат сведений о том, какая дорога наряду с дорогой по АДРЕС ИЗЪЯТ, по которой следовал последний, образует соответствующий перекресток и другие обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности соответствующих дорог: включая отсутствие при их пересечении знаков приоритета, характера дорожного покрытия на момент ДТП: в т.ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ как непосредственно перед пересечением с иной дорогой, так и на всей ее протяженности; равно как и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, среди которых направление движения транспортных средств – участников ДТП, конкретного места их столкновения относительно границ перекрестка, последствий столкновения в виде причинения транспортным средствам механических повреждений, а также на наличие третьего участника ДТП – автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО5; и, более того, конкретных действий ФИО1, нарушающих п. 13.11 ПДД.

Таким образом, в оспариваемом постановлении должностного лица в отношении ФИО1 отсутствует надлежащее описание события вмененного последнему административного правонарушения, в связи с чем оснований признать данное постановление соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не представляется возможным.

При этом, указанные сведения отсутствуют в тексте составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО6ДАТА ИЗЪЯТА протокола АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении, а также в схеме ДТП (за исключением сведений об участии в ДТП автомобиля «БМВ», и направления движения участников ДТП и мест их столкновения – в схеме).

Будучи допрошенным в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО6 показал, что изложенные им в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА выводы о равнозначности дорог, образующих перекресток, на котором произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, ФИО2 и ФИО5, был сделан им, исходя из отсутствия в месте ДТП дорожных знаков, определяющих очередность проезда, о чем указано в решении командира 1 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым его (ФИО14) первоначальное постановление в отношении ФИО1 было отменено. Так, после получения соответствующих материалов он выезжал на место ДТП, где удостоверился в отсутствии таких дорожных знаков. Вместе с тем, дорогу по АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ А, он не осматривал, за исключением участника, непосредственно прилегающего к дороге по АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем, не может сообщить характер ее покрытия на всей протяженности, в т.ч. по состоянию на дату ДТП, а также иные характеристики дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, включая сведения о ее месторасположении относительно строений и сооружений, мимо которых она пролегает, их близости относительно друг друга, в т.ч. того, насколько близко от данной дороги расположен подъезд здания общежития по АДРЕС ИЗЪЯТ, вдоль которого пролегает данная дорога. При этом, непосредственно в районе названного перекрестка отсутствовал знак жилой зоны, в связи с чем данная дорога не является выездом с такой территории, равно как и дворовой или прилегающей территории. Полагал, что указание в составленных им процессуальных документах сведений о том, с какой дорогой дорога по АДРЕС ИЗЪЯТ образует соответствующий перекресток, а также об отсутствии знаков приоритета и иных сведений, подтверждающих равнозначность соответствующих дорог, является излишним, поскольку он (ФИО14) указал конкретное строение, возле которого расположен данный перекресток, а сведения об отсутствии знаков приоритета отражены в схеме, тогда как характер покрытия дорог значения не имеет, поскольку обе дороги имеют твердое покрытие, в т.ч. дорога по АДРЕС ИЗЪЯТ в месте, прилегающем к перекрестку. При этом, отраженный в одном из определений о возбуждении дел об административном правонарушении по данному делу вывод иного должностного лица о том, что ФИО2 выезжал с прилегающий территории, для его (ФИО14) вывода о равнозначности соответствующих значения не имеет.

Однако, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивов принятого решения, в т.ч. в опровержение заявленных лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, доводов о невиновности также не позволяет признать такое постановление соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а отсутствие в материалах дела подтверждающих изложенные в постановлении выводы доказательств не позволяет признать такие выводы обоснованными.

Вместе с тем, вышеназванный протокол от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ содержит сведения о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ последний, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, по управлением ФИО2, после чего автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ откинуло на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона.

Нарушение п. 13.11 ПДД, и совершение, таким образом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что в отношении ФИО15 вынесено оспариваемое постановление от ДАТА ИЗЪЯТА при составлении протокола ДАТА ИЗЪЯТА последнему не вменялось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, из материалов настоящего дела усматривается, что участником произошедшего в 17 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА в районе АДРЕС ИЗЪЯТ А по АДРЕС ИЗЪЯТ ДТП помимо автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО1 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак Е ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО2 являлся автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО5, в результате чего всем трем названным транспортным средствам, включая автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» причинены механические повреждения, что зафиксировано, в т.ч. в приложениях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к определениям о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО5 причинен материальный ущерб, в связи с чем последний является потерпевшим по данному делу.

Однако, из письменных объяснений ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА четко не следует, в каком качестве он опрошен, поскольку бланк объяснений содержит сведения о разъяснении ему, наряду с предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ процессуальными правами, содержания ст. 25.6 КоАП РФ, закрепляющей процессуальное положение свидетеля по делу об административном правонарушении, тогда как графа для подписи в подтверждение факта разъяснения процессуальных прав данным бланком предусмотрена единая и расположена под всем текстом, отражающим содержание названных норм.

При этом, каких-либо сведений об извещении ФИО5 как потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ДАТА ИЗЪЯТА – материалы дела не содержат, а ФИО5 в судебном заседании данное обстоятельство не подтверждено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2 были извещены под расписку о месте и времени повторного рассмотрения дела в отношении ФИО1 после отмены ДАТА ИЗЪЯТА первоначального постановления извещались не им (ФИО14); тогда как ФИО5 был извещен им: либо телефонограммой либо посредством смс-уведомления, о чем последним при возбуждении производства по делу об административном правонарушении было дано письменное согласие.

Однако, как согласие ФИО5 на смс-уведомление, так и телефонограмма либо смс-уведомление последнего о рассмотрении ДАТА ИЗЪЯТА дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Объяснить отсутствие документов, подтверждающих извещение ФИО5ФИО6 в судебном заседании не смог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший ФИО5 в судебном заседании названные обстоятельства не подтвердил, признать соблюдение должностным лицом административного органа при рассмотрении ДАТА ИЗЪЯТА дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 процессуальных требований оснований не имеется.

Кроме того, в материалах настоящего дела об административном правонарушении помимо протокола АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, имеется протокол АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому последний ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, под управлением ФИО2, приближающимся справа.

Таким образом, в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по обстоятельствам одного и того же события, содержащие сведения о нарушении им различных положений ПДД и различную квалификацию его действий, что не относится к предусмотренному ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ случаю, в то время как какое-либо процессуальное решение по протоколу АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Из показаний инспектора ФИО6 в судебном заседании следует, что составление им ДАТА ИЗЪЯТА второго протокола в отношении ФИО1 обусловлено отменой ДАТА ИЗЪЯТА вышестоящим должностным лицом вынесенного им (ФИО14) ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он (ФИО14) полагал, что названным решением вышестоящего должностного лица был отменен и первоначальный протокол и, таким образом, какого-либо процессуального решения в отношении протокола от ДАТА ИЗЪЯТА им (ФИО14) принято не было.

Вопреки доводам свидетеля ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА командиром 1 роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ решение об отмене протокола АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не содержит.

«Отмена» протокола об административном правонарушении, как и составление двух протоколов об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по обстоятельствам одного и того же события, содержащих сведения о нарушении им различных положений ПДД и различную квалификацию его действий в неоговоренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ случае, само по себе не предусмотрено действующим законодательством; при этом, протокол от ДАТА ИЗЪЯТА составлен с нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, касающимся потерпевшего ФИО5, а также ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в части срока административного расследования, который по данному делу не продлевался.

Наличие в материалах дела двух протоколов о различных административных правонарушениях в отношении ФИО1 также не позволяет признать законным и обоснованным вынесенное по результатам рассмотрения дела оспариваемое постановление от ДАТА ИЗЪЯТА

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они с бесспорностью не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая аналогичные мотивы, по которым ФИО1 оспаривает постановление в отношении ФИО2, а именно в связи с тем, что последний, двигаясь с «прилегающей территории жилой зоны», не имел перед ним преимущества движения, и отсутствие в тексте постановления о прекращении рассмотрения дела в отношении ФИО2 сведений, характеризующих соответствующий перекресток как перекресток равнозначных дорог, в т.ч. об отсутствии знаков приоритета и характере покрытия соответствующих дорог, а также указание на конкретную дорогу, с которой дорога на АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, образует данный перекресток, и, кроме того, каких-либо мотивов принятого решения, а также саму формулировку принятого решения, которая не соответствует положениям ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей основание для прекращение производства по делу, в то время как постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 прекращено рассмотрение дела, оснований для признания названного постановления законным и обоснованным также не имеется.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия настоящего решения установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение, о котором в отношении него ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено производство по делу об административном правонарушении, истек, что исключает обсуждение виновности названного лица в совершении административного правонарушения, производство по настоящему делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

ходатайство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановлений инспектора ДПС ФИО12 МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении ФИО4 ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении в отношении ФИО2 ФИО13 рассмотрения дела удовлетворить.

Восстановить ФИО4 ФИО3 срок на подачу жалобы на постановления инспектора ДПС ФИО12 МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении ФИО4 ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении в отношении ФИО2 ФИО13 рассмотрения дела.

Постановление инспектора ДПС ФИО12 МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении ФИО4 ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление инспектора ДПС ФИО12 МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении в отношении ФИО2 ФИО13 рассмотрения дела отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья И.Г. Струк