Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158210712114566 от 12 июля 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ООО «Специальный транспорт и инжиниринг»,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным постановлением ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» (далее – ООО «СТИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

1 июля 2021 года в 7 часов 58 минут по адресу: автомобильная дорога с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области, 62 км+160 м, с. Лопатино, Лопатинский район, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством, марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п. 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Генеральный директора далее – ООО «СТИ» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывает, что транспортное средство, марки «Данные изъяты», р/з Номер , принадлежащее ООО «СТИ», двигалось в составе организованной транспортной колонны,сопровождая транспортные средства, осуществляющие перевозку крупногабаритных грузов. В соответствии со специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, движение осуществлялось в сопровождении патрульных автомобилей ГИБДД и транспортного средства, марки «Данные изъяты», р/з Номер , на котором был установлен специальный знак: «Большая длина / Большая ширина» и включены проблесковые маячки, желтого цвета.

Представитель ООО «СТИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО «СТИ», в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 17 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» устанавливает, что автомобиль прикрытия должен быть оборудован:

1) двумя проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета (допускается применение проблесковых маячков, конструктивно объединенных в одном корпусе);

2) информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом «БОЛЬШАЯ ШИРИНА» или «БОЛЬШАЯ ДЛИНА», выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта не менее 14 см;

3) устройством для контроля высоты искусственных сооружений и других инженерных коммуникаций.

Проблесковый маячок должен устанавливаться на крыше автомобиля прикрытия.

Как следует из обжалуемого постановления, 1 июля 2021 года, в 7 часов 58 минут по адресу: автомобильная дорога с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области, 62 км+160 м, с. Лопатино, Лопатинский район, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством, марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п. 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником указанного транспортного средства является ООО «СТИ».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль, марки «Данные изъяты», р/з Номер , 1 июля 2021 года, в 07 часов 58 минут, по адресу: а/д с. Нижняя Елюзань-с. Русский Камешкир-с. Лопатино-граница области, 62 км + 160 м, с. Лопатино Пензенской области, двигался в составе организованной транспортной колонны, сопровождая транспортные средства, которые осуществляли перевозку крупногабаритных грузов. В соответствии со специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, движение осуществлялось в сопровождении патрульных автомобилей ГИБДД и транспортного средства, марки «Данные изъяты», р/з Номер , на котором был установлен специальный знак: «Большая длина / Большая ширина».

На крыше указанного транспортного средства также установлены два проблесковых маячка, объединенных в светодиодную рейку, работающую в проблесковом режиме.

В силу того, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, выполнен в черно-белом изображении, у суда отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть вывод должностного лица ЦАФАП об отсутствии проблесковых маячков на транспортном средстве сопровождения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, водителем автомобиля, марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158210712114566 от 12 июля 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Специальный транспорт и инжиниринг» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сабаева