Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – директором ОАО «Городская управляющая компания» Нетунаева В.А.

По жалобе Нетунаева В.А. на определение судьи Няганского городского суда от 29 мая 2013 года о возврате жалобы заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением (номер) по делу об административном правонарушении заместителя руководителя службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры – начальник Няганского отдела инспектирования Г.Ю. от 06 мая 2013 года должностное лицо – директор ОАО «Городская управляющая компания» Нетунаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ наказание назначено в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Нетунаев В.А. обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Няганского городского суда от 29 мая 2013 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Городская управляющая компания» Нетунаева В.А., возвращено Нетунаеву В.А.

Разъяснено директору ОАО «Городская управляющая компания» Нетунаеву В.А., что в соответствии со ст. 207 Арбитражного-процессуального кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Городская управляющая компания» Нетунаева В.А., может быть подана в Арбитражный суд ХМАО – Югры.

В жалобе на указанное выше определение судьи городского суда Нетунаев В.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что ссылка в определении на ст. 30.3 КоАП РФ не обоснована; жалоба на постановление (номер) не рассмотрена; фактически директором уже не является; суд должен был направить дело по подсудности в течение трех дней; в определении неверно указан орган вынесший постановление.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административном правонарушении только в отношении юридических лиц и граждан являющихся индивидуальными предпринимателями по определённым статьям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судьи Няганского городского суда не имелось оснований для возвращении жалобы должностного лица - директора ОАО «Городская управляющая компания» Нетунаева В.А., на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры – начальником Няганского отдела инспектирования Г.Ю.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Нетунаевым В.А. подано две жалобы на постановление (номер) по делу об административном правонарушении от 06 мая 2013 года, которым должностное лицо – директор ОАО «Городская управляющая компания» Нетунаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ наказание назначено в виде штрафа в размере 4000 рублей, и на постановление (номер) по делу об административном правонарушении от 06 мая 2013 года, которым должностное лицо – директор ОАО «Городская управляющая компания» Нетунаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Сведений о рассмотрении жалобы на постановление (номер) по делу об административном правонарушении заместителя руководителя службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры – начальник Няганского отдела инспектирования Г.Ю. от 06 мая 2013 года, либо о ее возвращении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела для разрешения со стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.6 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Нетунаева В.А. удовлетворить.

Определение судьи Няганского городского суда от 29 мая 2013 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ОАО «Городская управляющая компания» Нетунаева В.А. отменить.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Григорчук О.В.